Перевод на внешнее совместительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения о продолжении работы на условиях внешнего совместительства (по 4 часа в день). В связи с тем, что трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает прямого перевода работника с основного места работы на работу по совместительству у того же работодателя, то перевести основного работника в совместители возможно только через увольнение с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск и выдачей трудовой книжки с записью об увольнении по соответствующему основанию (статьи 66, 72.1, 77 Трудового кодекса РФ). Таким образом, 01.06.2020 трудовые договоры с ФИО1 и ФИО6 были расторгнуты (приказы от 01.06.2020 № 152/2 и от 01.06.2020 № 152/11 соответственно) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 02.06.2020 трудовые отношения между ООО «ЕРЦ» и ФИО1, ООО «ЕРЦ» и Гисматуллиной Т. возобновлены на условиях внешнего совместительства (п. 1.2 Трудовых договоров от 02.06.2020 № 06-ТД-20/3 и от 02.06.2020 № 06-ТД-20/5). Указанные выше пояснения были изложены в Возражениях. Однако оспариваемое решение ОСФР по

Ответчик сама указывает, что она по месту основной работы (ООО «Норд и К») получал ежемесячную заработную плату в размере 86 000 рублей. Как следует из материалов дела, одновременно с подписанием вышеуказанного дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г. Ответчик 22 марта 2017 г. незамедлительно издал два приказа, непосредственно связанные с его вступлением в должность директора Общества: Приказ № 11/1 о переводе работника на другую работу, который содержит информацию о переводе Ответчика на должность директора Общества в рамках внешнего совместительства на основании Протокола № 1/17 от 20 марта 2017 г. и соответствующих изменений к трудовому договору от 01.09.2016 г.; Приказ № 1-К, из текста которого следует, что Ответчик назначен директором Общества с 22 марта 2017 года сроком на три года с оплатой труда согласно штатного расписания. В дальнейшем какие-либо решения высшего органа управления Истца – Общего собрания участников об изменении условий труда Директора не принимались, соглашения между Ответчиком ФИО1 и

1 от 01.07.2016 к трудовому договору от 27.04.2016. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 139 399 руб. 86 коп., выплаченные в виде заработной платы как менеджеру по развитию за период с 01.07.2016 по 31.10.2016». Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» по переводу ФИО1 на должность менеджера по развитию, оформленные трудовым договором по внешнему совместительству от 27.04.2016 и приказом №2 о переводе работника на другую работу от 27.04.2016, а также действия по увеличению менеджеру по развитию ФИО1 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.07.2016. Взыскал с гражданина ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 189 735 руб. 56 коп.В остальной части предъявленных требований отказал. Юсупов Рафис Габдрахманович не

не подлежит удовлетворению, поскольку суды в обжалуемой части правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не выход на работу явился следствием самозащиты прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ поскольку трудовой договор № 709 не может считаться действующим, ввиду отсутствия с 29 октября 2021 г. внутреннего совместительства, и не осуществление перевода на внешнее совместительство , повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Доводы о том, что работодателем график работы с 08.00 до 12.00 часов не был утвержден, противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку оценка характера и степени