клинкера производительностью 3575 тонн в сутки" и "Вращающаяся печь № 5 ОАО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера", объединены ли объекты неразрывной технологической связью, эксперту АНО "Волгоградэкспертиза" поставлено не было. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали верными выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2020, 2021 годы. Оценивая доводы общества о том, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с ПБУ и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ ), вне зависимости от того, какую взаимосвязь они имеют с иным имуществом налогоплательщика, суды
печь №7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь №5 ОАО «Себряковцемент», включая «Вращающуюся печь №5» и «Вращающуюся печь №7», представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, неразрывно связанных физически или технологически, реконструированы и введены в эксплуатацию на основании разрешений, что спорные объекты, входящие в реконструированных печей, являются их составной частью и относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2020, 2021 годы. Оценивая доводы общества о том, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с ПБУ и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ ), вне зависимости от того,
разрешено примыкание железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ВМТП» к существующим железнодорожным путям общего пользования: - № 76 на расстоянии 114 метров от хвоста крестовины стрелочного перевода № 403; - № 101 на расстоянии 12 метров от хвоста крестовины стрелочного перевода № 409. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что железнодорожный подъездной путь №91 не относится к железнодорожным путями общего пользования, так как указанный путь примыкает к путям общего пользования и является подъездным путем, что подтверждается схемой подъездных путей ОАО «ВМТП». Из вышеизложенного следует, что на балансе организации числится «путь подъездной» (железнодорожные подъездные пути к производственным площадкам дорожной службы). В Общероссийском классификаторе основных фондов данному основному средству принадлежит код ОКОФ 124526111. С учетом изложенного, подъездной путь №91, не являясьжелезнодорожным путем общего пользования, не входит в перечень объектов, указанных в п. 11 ст.381 НК РФ, следовательно, Обществом неправомерно занижена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет. Доводы Общества
России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, О, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к данному Приказу). В отличие от Конвенции и указанных выше нормативно-правовых актов Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не является нормативным документом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Это делает возможным
по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость налоговым органом неправильно исчислены налоги в связи со следующим. Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Капитан» в части деятельности вагонов-ресторанов переведено с системы ЕНВД на общую систему налогообложения. Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу настаивали на правомерности перевода налогоплательщика в этой части на общую систему налогообложения, поясняя, что вагоны-рестораны не обладают признаками объекта организации общественного питания, имеющим зал для обслуживания посетителей. В качестве доводов налоговый орган указывает, что вагон-ресторан не является зданием или строением, является частью железнодорожного подвижного состава, транспортным средством и нормы ОКОФ не применимы для определения наличия объекта обложения единым налогом на вмененный доход. Такой вывод налогового органа судом признается ошибочным в силу следующего. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов
