и оспариваемое. Нельзя признать состоятельным довод административных истцов о несоответствии оспариваемой нормы Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность . С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки административных истцов на часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21,72, 72% 94 ТК РФ. Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями
противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность . С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренного в части нормативного правового положения сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности
и оспариваемое. Нельзя признать состоятельным довод административных истцов о несоответствии оспариваемой нормы Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность . С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки административных истцов на часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21,72, 72% 94 ТК РФ. Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями
противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность . С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренного в части нормативного правового положения сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности
за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При получении работником дохода от организации в виде арендной платы по договору аренды жилого помещения, включая коммунальные услуги, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса как стоимость этих товаров (работ, услуг). Как отметили суды, предусмотренная статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность , данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов на аренду жилых помещений, предоставляемых работникам на основании трудового договора. Произведенные организацией выплаты в статье 217 Кодекса в видах доходов, не подлежащих налогообложению налога на доходы физических лиц, не предусмотрены. Между тем судебная коллегия вывод судов о том, что вышеуказанная арендная плата является доходом работника общества, полученным в натуре, считает ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 211 Кодекса, согласно которому
169 ТК РФ установлена компенсация, связанная с возмещением расходов при переезде на работу в другую местность. Как указано в данной статье, работодатель возмещает работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора. Таким образом, предусмотренная данной статьей, компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность , данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов на аренду жилых помещений, предоставляемых работникам на основании трудового договора. Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты в данной норме не указаны. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В ходе проверки ЗАО «Ульяновскцемент» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за
с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст.169 ГК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Таким образом, указанная компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность , данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата обществом расходов работников на проживание в гостинице, за услуги автостоянки и на поездку к месту жительства и обратно, к компенсационным выплатам не относится, а является доходом работников в натуральной форме и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, в котором исковые требования не признает и в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по следующим основаниям: 1. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено «Уведомление об изменении места нахождении Организации», согласно которого всем работникам сообщалось о следующем: об изменении места нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; о том, что согласно ч.1, ст.72.1 ТК РФ, перевод работника в другую местность с работодателем допускается только с письменного согласия работника и работникам предлагается перевод на работу в другую местность по новому адресу без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. При согласии расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества будут возмещены в порядке ст. 169 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменно известить о согласии либо об отказе от переезда. И предупреждение, в случае отказа о прекращении трудового договора на основании
