Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Головин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДМС Иркутск» (ООО «Паритет ЛТД»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ №-у ООО «ДМС Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ. о своем увольнении, восстановить его в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200318 (Двести тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки, взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу, незаконно удержанные денежные средства за недостачу ГСМ в размере 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 53291 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки, взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу в счет компенсации морального вреда 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

1) с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Паритет ЛТД» (ООО «ДМС Иркутск») (далее по тексту Ответчик) в должности начальника отдела продаж и между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. он был вызван директором по продажам и ему было сообщено, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9, ч.1, ст. 77 ТК РФ – отказ от переезда в связи с перемещением работодателя в другую местность. В этот же день был издан приказ № о его увольнении на основании п.9, ч.1, ст. 77 ТК РФ. Согласно ст.57 ТК, место работы – является существенным условием трудового договора. Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Истец утверждает что письменного уведомления он не получал, соответственно не смог подготовиться к увольнению. Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения и перевода на другую работу. Таким образом, по мнению истца, он уволен незаконно и подлежит восстановлению в должности Начальника отдела продаж, а также в его пользу подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200318 (Двести тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки.

2) в период работы у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, у него ежемесячно незаконно удерживали из заработной платы денежные средства по статье «недостача ГСМ», о которых он узнал, когда по запросу получил расчетные листки. При получении заработной платы, удержание по ГСМ не было видно, так как согласно п. 2 трудового договора устанавливается оклад, также районный коэффициент и надбавка. Надбавка предусмотрена в зависимости от результатов работ, то есть из фактически полученной выработки работы. Согласно положению, надбавка различна, например, за <данные изъяты> выполненную работу предусмотрена одна надбавка, за <данные изъяты> выполненной работы - другая надбавка и т.д. В связи с этим при получении итоговой заработной платы за месяц, не мог предполагать точную сумму.

Топливная карта была выдана на основании акта передачи, где был внесен номер топливной карты, и истец был извещен о суточном лимите <данные изъяты> литров. Также Истцом было письменно выражено согласие о том, что при превышении суточного лимита будет происходить списание из его заработной платы. Другими документами в отношении топливной карты ознакомлен не был. Случаи не использования суточного лимита с ответчиком не обговаривались и были дня, когда установленный суточный лимит не был использован. По итогам месяца в бухгалтерию ответчика представлялись чеки с заправки «ГазпромНефть», прикрепленные к путевому листу. Планировал работу так, чтоб не было перерасчета в суточном лимите бензина. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ топливная карта была сдана ответчику. Ранее расчетные листки получены не были и с приказами об удержании из заработной платы денежных средств ознакомлен не был. Порядок предоставления расчетных листков не мог знать. Какой был установлен месячный лимит, ему неизвестно, уведомлен не был. Приказов об удержании из заработной платы денежных средств по статье «недостача ГСМ» не было, с ними ознакомлен не был.

Таким образом, по мнению истца, удержание было незаконным и ему подлежит выплата незаконно удержанных денежных средств за ГСМ в размере 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

3) Истец утверждает, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его ежедневно привлекали к сверхурочным работам, а также к работе в выходные дни. В трудовом договоре утвержден рабочий день с 09:00-18:00. При трудоустройстве была договоренность, что рабочий день начинается с 08:00–18:00 и была обещана выплата за сверхурочную работу. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также утверждает о его привлечении в выходные дни по субботам. Например, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был в субботу с 09:00–13:00, в период которого им проводились собрания со своими подчиненными, раздача материал, проведение тренинга. При выходе на работу в выходной день – в субботу, был издан приказ. Протоколы по данным вопросам не составлялись. Свидетель, который может подтвердить данные обстоятельства - торговый представитель в городе Ленинск-Кузнецк. ДД.ММ.ГГГГ в субботу, также был привлечен согласно приказу, участвовал в инвентаризации, подписывал акты. Рабочий день был установлен приказом с 09:00–13-00. На самом деле в этот день работали до 16-00, в расчете данные сведения не указаны. В этот день также было ознакомительное собрание, также присутствовали сотрудники отдела продаж, сотрудники склада, и сотрудники отдела логистики. Председатель инвентаризационной комиссии также участвовал, ФИО которого истец не помнит. Инвентаризации проводились один раз в месяц, в первую суббота каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен согласно приказов, где также было указано оплата за выход в выходной день. В инвентаризациях не участвовал, проводил тренинг по продуктам, раздавал рекламные материалы.

Табель о выходе в субботние дни не вел, так как это не входит в должностные обязанности. Обязанность по ведению табеля лежала на координаторе по работе в отделе продаж.

При получении истцом расчетных листков, рабочие часы были указаны в меньшем количестве. Приказы, протоколы собрания, инвентаризационные акты не представлены суду.

Таким образом, по мнению истца, ему подлежит выплата компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 47 копеек, и за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

4) Истец утверждает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который выражался в том, что он постоянно переживал из-за незаконного увольнения и у него наблюдались бессонница, головные боли по данному поводу, в связи с чем, по его мнению, ему подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Головин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, в котором исковые требования не признает и в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по следующим основаниям:

1. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено «Уведомление об изменении места нахождении Организации», согласно которого всем работникам сообщалось о следующем: об изменении места нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; о том, что согласно ч.1, ст.72.1 ТК РФ, перевод работника в другую местность с работодателем допускается только с письменного согласия работника и работникам предлагается перевод на работу в другую местность по новому адресу без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. При согласии расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества будут возмещены в порядке ст. 169 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменно известить о согласии либо об отказе от переезда. И предупреждение, в случае отказа о прекращении трудового договора на основании п.9, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью Истца на указанном документе. Истцом в ответ на уведомление был написан и представлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Пояснения Истца в ходе судебного разбирательства, что он не был ознакомлен, не действительны, т.к. на указанное уведомление им собственноручно написан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен протокол о смене наименования и смене места нахождения Ответчика и с полным комплектом документов, в соответствии с законодательством РФ, переданы в ИФНС на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные изменения зарегистрированы в ИФНС, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ответчика, листом записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН №.

В связи с регистрацией изменений ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ об осуществлении мероприятий по переезду.

По мнению представителя ответчика, указанные выше обстоятельства подтверждают факт переезда Ответчика в другую местность.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, несостоятельна, поскольку перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем не связан с основанием прекращения трудового договора в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда (ст. 74 ТК РФ), ТК РФ не обязывает работодателя сообщать свое решение о переезде в другую местность в письменной форме, тем более не устанавливает срок такого уведомления.

Ответчик (работодатель) предварительно уведомил истца, на что последний написал отказ от переезда, и соответственно он сам выразил свое согласие на увольнение именно по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, зафиксированное в надлежаще оформленном документе.

Таким образом, в связи с переездом Ответчика в другую местность и отказом Истца, последний был уволен из ООО «ДМС Иркутск» по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем Ответчик считает, увольнение Истца по основаниям, предусмотренным п.9, ч.1, ст.77 ТК РФ законно, а требование Истца о восстановлении в должности «начальник отдела продаж ООО «ДМС Иркутск»» и взыскании в пользу Истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными, т.к. ответчиком были соблюдены все требования установленные ТК РФ по увольнению..

2) Ответчик просит при рассмотрении вопроса о выплате Истцу ежемесячно удержанных из заработной платы денежных средств по статье «недостача ГСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., применить ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. считает, что истец должен был знать об удержаниях по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.4.5. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату в сроки установленные правилами внутреннего распорядка Ответчика, но не менее 2-х раз в месяц.

Согласно п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по порядку и срокам выплаты заработной платы с ежемесячной выдачей расчетных листков, в которых отражены все выплаты, что подтверждается следующими платежными ведомостями и расходно-кассовым ордером: № № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата заработной платы осуществлялась Истцу путем выдачи денежных средств из кассы Ответчика, вместе с расчетными листками, что подтверждается подписью Истца в указанных выше ведомостях.

Истец был ознакомлен при получении заработной платы, с суммой подлежащей выплате ему и никаких претензий со стороны Истца по факту недоплаты и несогласия с произведенной выплатой не поступало.

Соответственно требование Истца о взыскании вычета денежных средств по статье «недостача ГСМ» в период с июля по январь, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев незаконно, т.к. срок исковой составляет три месяца согласно ст. 392 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких удержаний по статье «недостача ГСМ», соответственно требование Истца о возмещении за январь в размере 4367,40 руб. необоснованно и незаконно.

По факту удержания, Ответчик пояснил следующее Истцу была выдана топливная карта №, по которой Истец получал ГСМ. В рамках договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Ответчик возмещает Истцу ГСМ в размере норм, установленных приказом по Предприятию. Согласно приказу утвержден порядок ежемесячной компенсации за использование личного транспорта сотрудникам отдела продаж на основании маршрутного листа, утвержденного директором по продажам компании и подтвержденным путевым листом сотрудника и чеком АЗС.

Истцу ежемесячно утверждался маршрутный лист, по которому Истец осуществлял выезд, что подтверждается путевыми листами и чеками АЗС, подписанными и предоставленными Истцом в бухгалтерию Ответчика для произведения расчетов.

В связи с тем, что фактический расход топлива был на сумму 53 931,15 рублей, согласно справки от «ГазпромНефть», а Истцом предоставлены документы на сумму 23672,50 руб., то фактический перерасход топлива Истцом составил в размере 30258,65 руб.

Транспортное средство находилось в постоянной эксплуатации Истца, соответственно расход ГСМ за использование Истцом своего транспортного средства в личных целях Ответчик оплачивать не обязан.

Расчетные листки Истцу выдавали ежемесячно и претензий со стороны Истца по факту удержания перерасхода ГСМ не возникало.

3. В здание, где ранее находился Ответчик, была установлена система видеонаблюдения, и действовала электронная пропускная система, в целях безопасности. И данные фиксация в указанных системах не является подтверждением привлечения ответчиком истца к сверхурочным работам и в выходные дни.

В соответствие со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – это работа, выполняемая по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. И указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно привлечение к работе без письменного согласия. У Ответчика не было указанных случаев необходимых для привлечения Истца к работе. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Согласно п.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности сторон регулируются указанным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика - ООО «ДМС Иркутск» (ранее ООО «Паритет ЛТД») и нормами действующего законодательства.

При приеме на работу с действующими у Ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка Истец был ознакомлен надлежащим образом и указанными правилами установлено начало рабочего дня в 09:00 и окончание в 18:00., кроме того, согласно п. 4.1. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказов о привлечении Истца к сверхурочной работе, а также о привлечении к работе в нерабочие выходные и праздничные дни Ответчиком не издавалось.

Учет рабочего времени ответчиком фиксировался в Табелях.

Согласно Табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ., Истец работал нормальную продолжительность рабочего времени, которая составляет 8 часов в день.

Истец указывает, что участвовал в проведении инвентаризации, в следующие даты 03.07.2015г., 07.08.2015г., 04.09.2015г., 10.10.2015г., 06.11.2015г., и 04.01.2016г, что также не соответствует действительности.

В указанные даты действительно проводились инвентаризации, но Истец, в них участия не принимал, что подтверждается Приказами и ведомостями о проведении инвентаризации в следующие дат: ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны все лица, которые привлекались и принимали участие в инвентаризации и подтверждается их подписями в приказах. (Приказы в Приложении)

Данные обстоятельства и факты также подтверждены результатами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которые зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки, незаконны.

4. В связи с тем, что со стороны Ответчика соблюдены все нормы законодательства РФ по увольнению и не нарушены личные неимущественные права Истца, им не причинен моральный вред Истцу и требование о взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 90000 (Девяносто тысяч) рублей незаконно.

Прокурор ФИО5 дала заключение по исковым требованиям Головина А.В. и считает увольнение Головина А.В. законным, оформленным с соблюдением всех норм законодательства РФ и соответственно, требование Головина А.В. о восстановлении в должности начальника отдела продаж, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В части взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни Головиным А.В. также не доказан факт привлечения его к выполнению трудовой функции работодателем и указанные требования удовлетворению также не подлежат. В части удержания за ГСМ, считает, незаконным со стороны работодателя, так как не соблюдена процедура удержания денежных средств с работника и требованием Головина А.В. подлежит удовлетворению. В части компенсации морального вреда, считает подлежащему удовлетворению частично, соразмерно причиненного вреда из-за удержания, произведенного работодателем за ГСМ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Головина А.В. (Истца) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Как следует из трудовой книжки ТК №,истец Головин А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Паритет ЛТД» на должность начальника отдела продаж (лд.8-17). Трудовой договор прекращен на основании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.20) в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Между работодателем (Арендатор) и Головиным А.В. (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, Государственный регистрационный знак № (лд.18-19).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом и подтвержденных ответчиком, у истца было удержаны за «недостача ГСМ» ежемесячно следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2753,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2029,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2820,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2938,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6903,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4848,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4367,4 руб., в общем размере 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки (лд.20-26).

Таким образом, из заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано за «недостача ГСМ» 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, вместе с тем, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерности удержания указанной заработной платы, а именно заявлений истца о согласии с удержанием указанных денежных средств или иных, соответствующих требованиям закона доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был произведен расход топлива в личных целях, не доказан.

В данном случае, суд отказывает ответчику в применении ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обоснование ответчика о том, что п.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен оклад в размере 19883,08 руб., районный коэффициент 5964,92 руб. и по результатам работы премии и надбавки согласно положению «О начислении заработной платы» и что Истец исходя из этого должен был знать примерный размер начисляемой ему заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц путем выдачи денежных средств из кассы ответчика, вместе с расчетными листками, что подтверждается подписью истца в ведомостях. Подписи в ведомостях не подтверждают факт получения истцом расчетных листков и соответственно не подтверждают пояснения ответчика о том, что истец должен был знать о производимых удержаниях.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ с истца Головина А.В. не были взысканы денежные средства за недостачу ГСМ, поскольку истцом предоставлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с него были взысканы денежные средства в размере 4367 рублей 40 копеек за недостачу ГСМ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Ответчика незаконно удержанных денежные средства за ГСМ в размере 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку истец испытывает нравственные страдания ввиду незаконного удержания денежных средств в размере 26660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом Головиным А.В. исковые требования в части признания незаконным приказа № ООО «ДМС Иркутск» от 19.01.2016г. о своем увольнении, восстановить его в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200318 (Двести тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения трудового договора отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено «Уведомление об изменении места нахождении Организации» (лд.59-60,62-68), согласно которого всем работникам сообщалось о следующем: об изменении места нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. с <адрес>; о том, что согласно ч.1, ст.72.1 ТК РФ, перевод работника в другую местность с работодателем допускается только с письменного согласия работника и работникам предлагается перевод на работу в другую местность по новому адресу без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. При согласии расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества будут возмещены в порядке ст. 169 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменно известить о согласии либо об отказе от переезда. И предупреждение, в случае отказа о прекращении трудового договора на основании п.9, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью истца на данном документе и собственноручно написанным Истцом в ответ на уведомление отказом от ДД.ММ.ГГГГ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, что свидетельствует о соблюдении 2-месячного срока уведомления Ответчиком (лд.61).

ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен протокол о смене наименования и смене места нахождения ответчика и с полным комплектом документов, в соответствие с законодательством РФ, переданы в ИФНС на регистрацию (лд.218-221).

ДД.ММ.ГГГГ. указанные изменения зарегистрированы в ИФНС, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Ответчика, листом записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН №. Указанные обстоятельства подтверждают факт переезда ответчика в другую местность (лд.222).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех требований законодательства по увольнению истца и признает приказ № об увольнении по основаниям, предусмотренным п.9, ч.1, ст. 77 ТК РФ законным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца Головина А.В. в части того, что он не был ознакомлен с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения организации и свою подпись в листе ознакомления сотрудников с данным уведомлением он не ставил, и что данное доказательство, предоставленное ответчиком, является подложным, поскольку показания истца Головина А.В. в данной части полностью опровергаются как пояснениями ответчика, так и письменными материалами дела, в соответствии с которыми (т.1 лд.61) Головин А.В. в ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отказался от переезда в другую местность вместе с работодателем, о чем собственноручно написал заявление, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о наличии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения работодателя и подтверждает сведения, содержащиеся в нем- об ознакомлении работников ООО «Паритет ЛТД» в том числе Головина А.В., собственноручно подписавшего данное уведомление.

Доказательств подложности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности подписи в уведомлении не истцу Головину А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая заявленные Истцом Головиным А.В. исковые требования в части взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – это работа, выполняемая по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. И указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно привлечение к работе без письменного согласия. У ответчика не было указанных случаев необходимых для привлечения истца к работе. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено:

Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, а также о привлечении к работе в нерабочие выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось.

Учет рабочего времени ответчиком фиксировался в Табелях (лд.70-77).

Согласно Табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ Истец работал нормальную продолжительность рабочего времени, которая составляет 8 часов в день.

О привлечении к работе истца с 08:00 и до 18:00 приказов не представлено, протоколов о проведении собраний не представлено. Записи системы видеонаблюдения не являются доказательством присутствия Истца на работе по инициативе Ответчика.

Пояснения истца, что участвовал в проведении инвентаризации, в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено и не доказано в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, а именно: приказов и ведомостей о проведении инвентаризации от следующие дат: ДД.ММ.ГГГГ. в которых указаны все лица, которые привлекались и принимали участие в инвентаризации и подтверждены их подписями в приказах, истец Головин А.В. не указан и не привлекался к участию в инвентаризациях. Записи системы видеонаблюдения не являются доказательством присутствия Истца на работе по инициативе ответчика (лд.162-166, 176-209 т.1).

Указанные обстоятельства и факты подтверждены результатами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которые зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.9-65 т.7).

Истцом не доказан факт привлечения в работе ответчиком сверхурочно, в нерабочие выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 рублей 82 копейки пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Головин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда Головин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДМС Иркутск» в пользу Головин А.В. незаконно удержанные денежные средства за недостачу ГСМ в размере 26 660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головин А.В. к ООО «ДМС Иркутск» о признании незаконным приказа № ООО «ДМС Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», о взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200318 рублей 02 копейки, взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 рублей 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственность «ДМС Иркутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 06.06.2016.

Председательствующий: