Обществом штатным расписаниям от 01.09.2014 и от 01.03.2015 численность работников Общества сократилась со 119,3 штатных единиц до 105,5 штатных единиц. Ответчиком также не опровергнуты доводы Общества о том, что в соответствии с вновь заключенными трудовыми договорами с новыми работниками размер заработной платы по сохранившимся в 2015 году должностям: генерального директора, исполнительного директора, главного инженера и главного механика, уменьшился. Ссылки налогового органа на то, что фактически согласно данным штатного расписания от 01.10.2015 имел место перевод штатных единиц из одного структурного подразделения в другое, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд анализировал причины увольнения работников и сопоставлял произведенные выплаты и размером определенных ТК РФ выходных пособий. Суд первой инстанции проверил и установил, что в случае увольнения указанных работников не по соглашению сторон, а в связи с сокращением численности, подлежало выплате выходное пособие в большем размере. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что сопоставимы
дебиторская (сч62) задолженность и кредиторская (сч.60) задолженность. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2015- июль 2015 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2015- июль 2015 контрагент ООО «Завод Проммеханизация» не отражен. ООО «Завод Проммеханизация» является взаимозависимой организацией. Учредителем ООО «Завод «Проммеханизация» является ФИО5 - директор ООО «Проммеханизация». Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» возражает против отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку общество продолжает производственную деятельность, не производит сокращение или перевод штатных единиц организации, не прекращает заключать договоры на производство продукции, непосредственно производит продукцию, что подтверждается стабильными оборотами ООО «Проммеханизация», а также движением материалов и запасов в большом количестве, что подтверждается материалами дела и прогнозным планом на 2015 год. Заявитель указывает, что в случае, если судом требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены, то ООО «Проммеханизация» сможет погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам за счет поступлений в рамках договорных
перевод ФИО1 на должность советника генерального директора от 12.08.2015 состоялся через 7 дней после опубликования сообщения кредитора-общества «ЮниКредит Банк» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом) (05.08.2015) и за 14 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу (26.08.2015); до указанного назначения (перевода) должность советника генерального директора не была предусмотрена штатным расписанием общества «Тяжпромэлектромет», а предусмотрена лишь вновь утвержденным 01.09.2015 штатным расписанием. Установив, что ФИО1 является единственным акционером общества «Тяжпромэлектромет», на момент перевода ФИО1 (12.08.2015) должности советника генерального директора в обществе «Тяжпромэлектромет» не существовало, принимая во внимание пояснения самого ФИО1, согласно которым вновь назначенный 12.08.2015 генеральный директор ФИО6 на дату вступления в должность был недостаточно компетентен для этой должности и нуждается в помощи аффилированного с должником «советника», при этом отметив, что обязанности советника генерального директора тождественны обязанностям самого генерального директора, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие необходимости создания названной штатнойединицы
(около 20 зданий на площади более 160 000 кв.м.) и имущества должника не привлекались, затраченные на выплату заработной платы и уплаты налогов денежные средства значительно меньше по размеру в случае привлечения специализированных организаций для оказания аналогичных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным назначении ( переводе) бывшего генерального директора ФИО3 на должность начальника отдела безопасности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства и расходовании денежных средств на выплату заработной платы и связанных с ней налогов. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, введение в процедуре конкурсного производства новых штатныхединиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства Вместе с тем, должность начальника отдела безопасности имеется в штатном расписании отдела безопасности ОАО «СЗР» с 01.01.2016
приказы (распоряжение) о переводе работников на другую работу, список сотрудников выполнявших работы, реестр по оказанию платных услуг населению. Кроме того, согласно открытым данным среднесписочная численность в 2021 году составляла 41 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы, отраженные в наряд-заданиях. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не содержится договоров с третьими лицами, иных документов, подтверждающих факт оказания ООО «Добрый мастер» этим третьим лицам услуг на определенную сумму, которую МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» должно было собрать и за вычетом вознаграждения перечислить ООО «Добрый мастер». Суд первой инстанции отметил, что фактическое оказание ООО «Добрый мастер» услуг в спорный период конкурсный управляющий мотивированно не опроверг, оказание спорных услуг иным лицом надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником. В представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли
