сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 08.02.2005 между Северо-Кавказским округом ВВ МВД России (заказчик) и ОАО «711 Военпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 800/2005/17 на создание (передачу) проектно-сметной документации (т. 5 л.д. 53-62), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Рабочая документация на строительство объектов по программе Переводавоеннослужащих на контрактную основу в военном городке в/ч 3025 в районе аэропорта «Северный» г. Грозный. Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование строительства указанного военного городка, утвержденным Командующим войсками СКО ВВ МВД России, и тактико-техническими заданиями (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена ориентировочно в размере 3857326 рублей. В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик при необходимости передает продукцию на согласование органам экспертизы, указанным в
Федерации, при этом, учреждение действует на основании сметы, которая, в свою очередь, входит в Бюджет Министерства обороны РФ, утверждаемый ежегодно на текущий финансовый год, самостоятельно оплачивать за потребленную теплоэнергию не уполномочено, оплату производит непосредственно финансовое управление Министерства обороны РФ в г.Москва по заявкам учреждения. Кроме того, оплата за теплоэнергию по жилому фонду МО РФ производится нанимателями служебных жилых помещений, которые зачастую не оплачивают счета за тепловую энергию, в связи с чем, накапливается задолженность, после перевода военнослужащих в другую местность, долги остаются непогашенными, что отражается на оплате за потребленную тепловую энергию; после предоставления в адрес Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» к оплате документов за потребленную тепловую энергию и их согласования со всеми должностными лицами Филиала соответствующие заявки направлены в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, где в настоящее время находятся на оплате, которая должна произойти в феврале 2020. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что по требованию о взыскании неустойки (пени), применению подлежит
отдела СК России ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО28 подозревается в совершении пяти преступлений в виде хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 01 по 13 октября 2017 года, не имея возможности каким-либо образом повлиять на перевод военнослужащего ФИО4 на равнозначную должность в войсковой части №, Кветинский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сообщил ФИО4 через лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство о том, что для назначения на желаемую им должность требуется передать ему 50000 рублей, для, якобы, передачи должностным лицам данной части, имеющим соответствующие полномочия. 13 октября 2017 года ФИО4, действую по указанию Кветинского, перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей на
