по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Компания (арендодатель) заключила 20.12.2012 с Обществом (арендатор) договор аренды цистерн № Б-12/02-12/12.119, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование 1500 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозок грузов, не запрещенных к перевозке в цистернах, за исключением битума , гудрона и полугудрона. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 у арендатора имеется переплата по договору по состоянию на 31.03.2014 в размере 12 666 824 руб. 36 коп. Арендодатель заявил о зачете в счет переплаты по указанному договору встречных однородных требований, а именно: о взыскании с арендатора по правилам пункта 6.3 договора аренды 1 945 495 руб. 50 коп. неустойки за задержку возврата вагонов (в соответствии с выставленными Обществу счетами),
адрес заказчика для проверки и принятия к учету направлены акты о приемке выполненных работ от 08.12.2014 №5 на сумму 400 460 руб. , №6 на сумму 260 810 руб., №7 на сумму 88 310 руб., всего на сумму 749 580 руб., счет и счет-фактура, которые подписаны и оплачены не были. В указанные акты, согласно доводам истца, ошибочно включены работы по устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (не выполнено), розлив вяжущих материалов, перевозка битума , перевозка строительных грузов (выполнено на 50%), в связи с этим, работы на общую сумму 482436,32 руб. подлежат исключению из актов. Уведомлением от 25.12.2014 №01-34-649 муниципальный контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке. Ссылаясь на наличие задолженности Администрации за выполненные до момента расторжения контракта работы, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд
горячим битумом. Указывает, что на полуприцеп-цистерну был установлен шаровый кран с диапазоном температур от -30 до +220єС (т. 1, л.д. 37). Письмом № 405 от 27.10.2008 ответчик согласился расторгнуть договор поставки и выплатить стоимость полуприцепа-цистерны после проведения изучения и выявления причин разгерметизации корпуса цистерны (т. 1, л.д. 39). ОАО «НефАЗ» в своем письме от 01.10.2008 № 24/19-2514 указало, что полуприцеп-цистерна Нефаз-96931-10-02 предназначен для транспортирования и временного хранения нефти плотностью не более 0,9 т/м. куб., перевозка битума недопустима. В письме от 16.10.2008 № 02/06-к-1094 указано, что разрешение на доработку данного полуприцепа под перевозку битума не выдавалось. В связи с тем, что ответчик произвел доработку полуприцепа-цистерны без разрешения завода-изготовителя, чем нарушено требование к качеству товара, а ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента доставки каждой партии товара. Согласно Приложениям к договору №1 от 26.05.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 09.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 16.10.2016, №6 от 16.10.2016, №7 от 16.10.2016, №8 от 01.11.2016 стороны согласовали перевозку грузов по следующим маршрутам и определили следующую стоимость услуг: - Приложение №1 от 26.05.2016 - перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Кауровка Рязанской области - Нижний Новгород. Стоимость транспортных услуг 19 200 руб.; - Приложение №2 от 31.05.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Ногинск Московской области. Стоимость транспортных услуг 25 600 руб.; - Приложение №3 от 09.06.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - р.п. Инжавино Тамбовской области, стоимость транспортных услуг 35 840 руб.; - Приложение №4 от 14.06.2016 перевозка битума нефтяного
доказательства того, что не являлось перевозчиком битума, находящегося 22.06.2017 в транспортном средстве ФИО6 В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от 18.05.2017, согласно приложению № от 20.06.2017, товарной накладной от 20.06.2017 № и счету- фактуре от 20.06,2017 № ООО «Транзитсервисресурс» (Москва, поставщик) передал ООО «ФИО9» (...., покупатель) товар битум БНД 90/130 в количестве 25,020 т., за цену 347 778, руб., включая НДС, на условиях самовывоза с ООО «ФИО11» (на территории ООО «ФИО10» в ....). Перевозка битума БНД 90/130 в количестве 25,020 т. осуществлялась транспортом, заказанным ООО «ФИО9» (...., второй покупатель) у третьего лица ООО «ФИО13» (...., субисполнитель перевозчика ООО «ФИО14»). В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ФИО9» (грузоотправитель) В лице ООО «ФИО16» (агент) и ООО «ФИО14» перевозчик имеет право привлекать иных перевозчиков. В качестве третьего лица в качестве перевозчика было привлечено ООО «ФИО13». Из документов, представленных ООО «Транзитсервисресурс»
исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Согласно договора сублизинга от <дата> и акта приема-передачи от <дата> ООО «ТЭП «Кировское» передало во временное владение ...» ряд транспортных средств, включая транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № согласно страховому полису от <дата> страхователем указанного транспортного средства является ...», а собственником ...». Кроме того, заявителем представлено копия путевого листа ...», согласно которого в период с 25 по <дата> водителем ФИО4 осуществлялась перевозка Битума БНД 70/100 для ...». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТЭП «Кировское» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица – ...», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ООО «ТЭП «Кировское» – освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава
