Перевозка грузов физическими лицами квалифицировать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

систему налогообложения, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче собственного имущества и транспортных средств в аренду, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно отнес к доходу, полученному в рамках патента, выручку от оказания услуг, связанных с погрузкой и сортировкой леса, которые не относятся к виду деятельности, разрешенному патентом, в связи с чем налогоплательщику начислены НДС и НДФЛ со стоимости спорных операций. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройкомплект» налоговый орган пришел к выводу о невозможности фактического оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес указанной организации, квалифицировав полученные денежные средства в сумме 4 610 940 рублей как безвозмездно полученные, в связи с чем с суммы полученного дохода предпринимателю начислен НДФЛ как физическому лицу . Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 39, 41, 143, 146, 153,

подпись во всех предъявленных для обозрения товарно-сопроводительных документах. Инициатором заключения договора между ним и ООО «Уралстрой» явились представители ООО «Уралстрой», которые предложили перевозить грузы для ООО «Квин». Не осуществлял грузоперевозки по прямым договоренностям с ООО «Квин» в 2012-2014 гг. Таким образом, показания ФИО10 подтверждают наличие ряда разовых сделок между ООО «Уралстрой» и ООО «Квин» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Кроме того, от имени ООО «Уралстрой» грузоперевозки для ООО «Квин» осуществлял также водитель ФИО13 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что услуги оказывал лично ФИО10 как физическое лицо , отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются показаниями ФИО10 Свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств, следовательно, указание инспекции на то, что свидетельские показания не подтверждены документально, неправомерна. Таким образом, факт реального оказания услуг спорным контрагентом Инспекцией не опровергнут. Доводы жалобы о том, что ФИО10 не известно место регистрации контрагента, не имеет правового значения, поскольку

работ. Налоговым органом не представлено доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов. Таким образом, спорные транспортные средства, состоявшие в проверяемом периоде на балансе ОАО «Удмуртнефть», относятся к специальным транспортным средствам и подлежат налогообложению по минимальной ставке, установленной для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Единый социальный налог. По пункту 7.1. решения инспекции. По мнению налогового органа в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ ОАО «Удмуртнефть» занижена налоговая база по ЕСН (ФСС), что повлекло неполное исчисление единого социального налога в части ФСС в сумме 108 021,66 руб., в том числе: в 2004 году - 42 842,64 руб.; в 2005 году - 65 179,02 руб. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам . Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков

из договоров транспортной экспедиции. Однако ОАО «ДСУ-1» заключило с ООО «АкуоптСтрой» договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, поэтому положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на отношения сторон по данным договорам не распространяются. С учетом изложенного выводы судов о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным эпизодам, противоречат установленным судами фактам и не соответствуют статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор, суды установили, что Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «АкуоптСтрой» за услуги по ремонту и реконструкции автодорог, согласно договору возмездного оказания услуг от 31.03.2006 № 38. Налоговый орган указал, что фактически данные работы выполнялись организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами , применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную

и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, должник не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению НДФЛ и НДС, должник заявление на применение упрощенной системы налогообложения на 2014-2015 годы в налоговый орган не подавала, договорные отношения должника с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения обязательств должника перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции. Постановлением следственных органов от 27.12.2019 уголовное дело № 11902650031000074, возбужденное 28.03.2019 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, взносов), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35