Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Романовой Юлии Сергеевны (далее – должник) – Новичкова Олега Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А60-47452/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Новичков О.В., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Костицын С.В. (доверенность от 01.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Романовой Ю.С. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в отношении Романовой Ю.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Новичков О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 продлен срок реализации имущества Романовой Ю.С. до 03.07.2021.

Финансовый управляющий 22.06.2021 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о применении пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве (о не освобождении от исполнения обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 процедура реализации имущества Романовой Ю.С. завершена, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А60-47452/2020 Арбитражного суда Свердловской областиопределение суда первой инстанции от 06.07.2021 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, в отношении
должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 4 466 074 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Новичков О.В. просит постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что, по его мнению, основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют, так как со стороны должника отсутствует преднамеренное уклонение от уплаты налогов, неуплату должником налогов не следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку такая неуплата явилась следствием стечения сложных жизненных обстоятельств, долг по налогам не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, возникла ввиду необоснованного применения налогового режима единого налога на вмененный (далее – ЕНВД) доход, в связи с непереходом на упрощенный режим налогообложения, что не является злостным уклонением от уплаты налогов.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства должника, и, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, основания для продления процедуры банкротства и для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, должник в ходе процедуры банкротства вел себя добросовестно, представил все необходимые документы, передал все подлежащее реализации имущество, и постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2019 преднамеренного уклонения должника от уплаты налогов не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника о исполнения обязательств, и, не применяя правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в размере 4 466 074 руб. 69 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении срока реализации имущества финансовым управляющим, во исполнение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и заявлено о завершения реализации имущества должника, при этом в ходе проведенной процедуры управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, реестр требований кредиторов должника закрыт, управляющим выполнены все мероприятия по реализации имущества, проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого установлены невозможность восстановления платёжеспособности должника, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в конкурсную массу должника включено имущество - Телефон Samsung Galaxy А50, реализованный на торгах по цене 5050 руб., которые израсходованы на оплату публикации, реализация иного имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 397 043 руб. 54 коп. (уполномоченный орган и публичное акционерное общество «Сбербанк России»), требования кредиторов не погашались, должник получает заработную плату в размере 5500 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имущество, от реализации которого возможно было бы произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника управляющим не выявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлено, пополнение конкурсной массы должника в данном случае не представляется возможным, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и завершили процедуру реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Романовой Ю.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и судом округа не пересматриваются.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №4 5), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а такое поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует эти обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2014 по 31.12.2016 Романова Ю.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, представила налоговую отчетность по ЕНВД за 2014-2016 годы, указывая в качестве физического показателя недостоверные сведения о количестве используемых в грузоперевозках транспортных средств, при этом в собственности у должника транспортные средства отсутствуют, договоры аренды транспортных средств в 2014 году не заключались, в штате не имеется работников-водителей, то есть должник не имела возможности самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов, а договорные отношения должника с третьими лицами для исполнения обязательств перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции, из чего следует, что, фактически осуществляя транспортно-экспедиционные услуги, должник неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении транспортно-экспедиционных услуг, не представила в налоговый орган налоговую декларацию по данному виду деятельности по упрощённой системе налогообложения, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 26.09.2018 № 10-13/8 должник привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 177 922 руб., пени - 896 309 руб. 69 коп. и штрафы - 391 843 руб.

Решением Серовского районного суда от 03.04.2019 по делу
№ 2а-407/2019, оставленным в силе постановлениями судебных коллегий по административным делам Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2019 и от 27.11.2019, в удовлетворении заявления Романовой Ю.С. об оспаривании вышеназванного решения налогового органа отказано, при этом суды установили, что решение налогового органа принято согласно требованиям налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, должник не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению НДФЛ и НДС, должник заявление на применение упрощенной системы налогообложения на 2014-2015 годы в налоговый орган не подавала, договорные отношения должника с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения обязательств должника перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции.

Постановлением следственных органов от 27.12.2019 уголовное дело
№ 11902650031000074, возбужденное 28.03.2019 в отношении Романовой Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, взносов), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при этом следственными органами установлено, что должник умышленно и преднамеренно уклонилась от уплаты налогов, не уплатила налоги в общей сумме 3 177 922 руб. (99% всех налогов, сборов, подлежащих уплате должником за три финансовых года), что соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов физического лица, и данные действия квалифицированы как умышленные, образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласна с таким прекращением, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям пункта 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, основанные на результатах налоговой проверки (решение налогового органа от 26.09.2018
№ 10-13/8) в размер 4 466 074 руб. 69 коп., а, как установлено решением Серовского районного суда от 03.04.2019 по делу № 2а-407/2019 и постановлением следственных органов от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11902650031000074, а также следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех доказательств, обязательства должника перед налоговым органом на сумму
4 466 074 руб. 69 коп. возникли в связи с умышленными преднамеренными недобросовестными и противоправными действиями должника по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, и в связи с совершением названных действий должник привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 466 074 руб. 69 коп., а также к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом налоговыми и правоохранительными органами установлено, что при уклонении от уплаты налогов должник действовала умышленно, недобросовестно и неправомерно, а соответствующее уголовное дело в отношении должника прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности), и доказательств иного не представлено, а также, установив, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве фактически использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную налоговым органом задолженность, что не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 4 466 074 руб. 69 руб. (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А60-47452/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Романовой Юлии Сергеевны – Новичкова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева