«Отель Олимп» и ООО «Олимп - Плаза» по аренде номерного фонда, поскольку данные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, а именно материалами проверки установлено, что расходы по коммунальным услугам, номерному фонду несло ООО «Олимп-Плаза» без перевыставления данных расходов а адрес иных лиц, что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций, отсутствием документов, подтверждающих факт перевыставления ООО «Олимп - Плаза» данных расходов, что свидетельствует о фиктивности дополнительного соглашения, составленного для выездной налоговой проверки, согласованности действий всех участников хозяйственной деятельности. С доводом общества о том, что ООО «Отель Олимп» самостоятельно осуществляло финансово — хозяйственные операции от своего имени, в том числе заключало договоры с контрагентами , производило оплату в адрес данных лиц, также суд не может согласиться, поскольку, как было установлено в ходе проведения проверки, управление расчетным счетом ООО «Отель Олимп» ведется с IP-адреса, принадлежащего ООО «Олимп - Плаза», договора с контрагентами от имени ООО «Отель Олимп» были заключены с целью минимизации налоговых обязательств ООО
не видела и не знает. По всем вопросам в отношении договорных взаимоотношений ООО «ЭСКОМ» с ООО «ГорСтрой» она общалась только с ФИО6 Также свидетель сообщила, что ООО «ЭСКОМ» практически всегда перевыставление затрат, понесенных от субподрядчиков, в адрес заказчика работ производило месяц в месяц. Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «ГоРстрой» фактически не осуществляло реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, являлось организацией подконтрольной ООО «ЭСКОМ», зарегистрированной с целью создания формального документооборота, представляющего право ООО «ЭСКОМ» на включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, затрат по документам, оформленным от имени ООО «ГоРстрой». При этом инспекция не устанавливала статус ООО «ГоРстрой» как номинальной организации или «фирмы-однодневки», поскольку пришла к выводу о создании обществом схемы взаимоотношений с указанным контрагентом в целях создания условий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы. На основании выше
360 руб., так и факт перевыставления заявителем заказчику сумм по указанным работам в размере 35 789 958 руб. 53 коп. и учет обществом данных затрат в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Согласно регистрам учета прочих расходов текущего периода за 2011 год, предоставленных к предыдущей выездной налоговой проверке за 2009-2011 годы, суммы затрат заявителя по субподрядным работам, выполненным ООО «СК Аркада» по объекту «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой», в размере 63 051 744 руб. 04 коп. (в том числе 34 358 360 руб. по счету-фактуре от 12.12.2011 и акту выполненных работ от 12.12.2011), отнесены к расходам, учтенным обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Изложенные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы налогоплательщика о проведении ремонтных работ и устранении некачественно выполненных работ на рассматриваемом объекте спорным контрагентом в 2012 году на сумму
лицо ООО «ЧОП «Коршак» (ФИО23); перечисление денежных средств за приобретенную спецодежду установлено только у заявителя; - несение текущих производственных расходов (кроме расходов по заработной плате и страховым взносам) по ГК «Коршак» осуществляло только Общество, без « перевыставления» счетов в адрес иных организаций (расходы за рекламу,за изготовление шевронов, закуп спецодежды). При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам всех участников ГК «Коршак» выявлен вывод денежных средств через ИП ФИО3, ИП ФИО24 (руководитель заявителя в 2017 году, в 2018 году - ООО «ОП 55»). Также установлено, что поступившие в кассу Общества денежные средства выдавались ФИО5 «на хознужды», выдача наличных денежных средств осуществлялось ежедневно. Документы, подтверждающие дальнейшее использование указанных денежных средств (карточки счета 71 в разрезе контрагента ФИО5, авансовые отчеты и др.), не представлены без указания причин; сумма, выданная в подотчет - более 2 млн. руб. Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11,
