Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО2) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12529/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны
и безопасности «Коршак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644065, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644089, г. Омск,
ул. Магистральная, 82б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2021
№ 05-08/6721ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.04.2022 № 16-22/05900@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) решение Инспекции частично отменено, в связи с чем в итоге заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 936 150 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 3 921 606 руб. по налогу
на прибыль; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление
установленный срок налоговых деклараций по НДС - 1 132 722 руб., по налогу
на прибыль - 866 584,5 руб.; также предложено уплатить НДС в размере 29 264 054 руб., налог на прибыль - 9 804 016 руб., пени за несвоевременную уплату НДС -
13 895 396,15 руб. и налога на прибыль - 2 907 703 руб.

Налоговые органы пришли к выводу, что Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55» - далее – Контрагенты),
что позволило распределить всех сотрудников между обществами с целью непревышения предельного размера численности работников и сохранения права на применение специального налогового режима (упрощенная система налогообложения, далее – УСН)
в целях получения необоснованной экономии.

Полагая, что названное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что в 2017, 2018 годах (проверяемый период) Общество применяло режим налогообложения в виде УСН c объектом налогообложения «доходы».

У всех вышеназванных организаций заявлен как одинаковый вид деятельности («Деятельность частных охранных служб», код ОКВЭД 80.10), так и который фактически
осуществлялся: Общество - вооруженная и невооруженная охрана, право вызова
на кнопку быстрого реагирования и по сигнализации (группа быстрого реагирования), - ООО «ЧОП «КОРШАК» - невооруженная охрана, - ООО «ОП 55» - невооруженная охрана, - ООО «ОП «КОРШАК» - невооруженная охрана, группа быстрого реагирования.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости Общества и Контрагентов с учетом положений
статей 20, 105.1 НК РФ. В ходе проверки установлено, что в период 2017-2018 годов учредители заявителя (супруги ФИО5, ФИО6) имели долю участия более 25% у всех Контрагентов. ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «СОБ «Коршак» - 24.11.2019, в ООО «ОП 55» доля его участия составляет 100% с 06.11.2019
(до 06.11.2019 доля участия составляла 66,67%). Кроме того, в спорный период
ФИО5 являлся финансовым директором заявителя, ФИО6 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в 2017-2018 годах
в ООО «ЧОП «Коршак».

Суды, исследовав историю создания группы компаний (далее – ГК) «Коршак», данные финансово-хозяйственной деятельности организаций, налоговой отчетности, численности сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ), клиентской базы, условия договоров с заказчиками, установили, что причиной регистрации взаимозависимых организаций (Контрагентов), осуществляющих деятельность, аналогичную Обществу, послужила необходимость заключения через них договоров со «старыми» заказчиками заявителя с переводом сотрудников для осуществления охранных услуг во избежание возможного превышения максимального значения показателя (численности), позволяющего использовать УСН.

Анализ клиентской базы показал, что оказание охранных услуг осуществлялось разными участниками ГК «Коршак» для одного заказчика по одному адресу, но на разных объектах (заказчики ПАО «Омский каучук», АО «ГК «ТИТАН», ОАО «Плюс банк»,
ООО «Метеоприбор», ООО «Полиом»). При этом договоры, заключенные с заявителем, имеют более ранние даты, чем у остальных организаций, Общество имело
все необходимые лицензии для оказания охранных услуг самостоятельно, однако формально передало часть функций по охране объектов Контрагентам. В то же время,
при заключении договоров охраны с различными организациями работы курировал директор Общества, что дополнительно подтверждает подконтрольность всех организаций, входящих в ГК «Коршак», проверяемому налогоплательщику.

Суды также установили, что Общество являлось организацией, которая имела лицензию на оказание всех видов охранных услуг, помещение для хранения пульта централизованной охраны, оружия и могло оказывать услуги самостоятельно, единолично.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества
и взаимозависимых лиц являлась единым производственным процессом, направленным
на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего:

- все организации позиционируют себя как одна компания с едиными контактными данными (официальным сайтом, телефонами и т.д.), что следует из рекламно-информационного щита, закрепленного на здании;

- всеми участниками ГК «Коршак» выданы доверенности на одних и тех же лиц (ФИО7, ФИО8), используется один IP-адрес при проведении банковских операций, представлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- оформление трудовых отношений с работниками всех организаций осуществляется централизованно по адресу <...> (подтверждается протоколами допросов работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.); свидетельскими показаниями также подтверждено, что при трудоустройстве по адресу ул. Заводская, 2 располагался единый офис всех организаций (свидетели ФИО16, ФИО17, Паскаль О.В.,
ФИО18, ФИО19); наличие в группе компаний одного лица, ответственного за кадровый учет (ФИО20) – исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом у заявителя, а также работающего в той же должности по совместительству в ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55»;

- из протоколов допроса свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14 и др.) следует, что работники, выполняя одни и те же трудовые обязанности, полагали, что продолжают работать в организациях, с которыми официально заключали трудовые отношения; при этом отсутствуют документально зафиксированные факты работы в двух организациях одновременно среди работников – охранников, водителей, старших смены, начальников охраны объектов;

- в части управляющего персонала на основании данных табелей учета рабочего времени, справок формы 2-НДФЛ установлено исполнение должностными лицами
Общества обязанностей в других организациях ГК «Коршак» (как официальное – совместительство, так и неофициальное):

- совпадение заказчиков охранных услуг у всех организаций ГК «Коршак»;

- обеспечение работников всех взаимозависимых организаций спецодеждой проводилось централизованно; из протоколов допросов работников всех предприятий
ГК «Коршак» (ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Паскаль О.В., ФИО19 и др.) следует, что склад, где выдавалась спецодежда, располагался на территории АО «Омский каучук», который арендовал только заявитель, в то же время функции кладовщика (включая выдачу спецодежды) производило должностное лицо ООО «ЧОП «Коршак» (ФИО23); перечисление денежных средств за приобретенную спецодежду установлено только у заявителя;

- несение текущих производственных расходов (кроме расходов по заработной плате и страховым взносам) по ГК «Коршак» осуществляло только Общество,
без «перевыставления» счетов в адрес иных организаций (расходы за рекламу,
за изготовление шевронов, закуп спецодежды).

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам всех участников ГК «Коршак» выявлен вывод денежных средств через ИП ФИО3,
ИП ФИО24 (руководитель заявителя в 2017 году, в 2018 году - ООО «ОП 55»).

Также установлено, что поступившие в кассу Общества денежные средства выдавались ФИО5 «на хознужды», выдача наличных денежных средств осуществлялось ежедневно. Документы, подтверждающие дальнейшее использование указанных денежных средств (карточки счета 71 в разрезе контрагента ФИО5, авансовые отчеты и др.), не представлены без указания причин; сумма, выданная
в подотчет - более 2 млн. руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.14, 346.15, 346.20, 346.21 НК РФ, правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых организаций, направленной
на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования предельного размера численности работников, установленного НК РФ для применения УСН.

Следовательно, как верно указали суды, применение Обществом «схемы дробления» бизнеса позволило: выделить часть бизнеса на взаимозависимые и подконтрольные компании, чтобы не утратить право на применение специального налогового режима (УСН); вывести часть выручки из-под налогообложения по общему режиму (обложение полученной прибыли по более низкой налоговой ставке УСН - 6%, вместо 20% по налогу на прибыль, неисчисление НДС); Обществу как основному участнику, осуществляющему реальную финансово-хозяйственную деятельность, - влиять на условия и экономические результаты деятельности иных участников схемы; руководству заявителя - выводить денежные средства на лицевые счета физических лиц для личных целей без какого-либо намерения их возврата в хозяйственный оборот.

Суды дали оценку произведенному Инспекцией (откорректированному решением Управления) расчету налоговых обязательств заявителя, отметив его обоснованность.

Как указали суды, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением были определены его налоговые обязательства с учетом поступивших в бюджет по итогам проверяемого периода сумм налога, уплачиваемого при применении УСН, организациями, входящими в состав ГК «Коршак». Перерасчет налога на прибыль по результатам рассмотрения жалобы повлек соответствующий перерасчет сумм пеней и штрафа, начисленных по решению Инспекции.

Кассационная инстанция также считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
(отсутствие доказательств уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 07.12.2021) были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав
в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае неучастие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки на определенном этапе
в последующем при рассмотрении жалобы Общества в Управлении было компенсировано со стороны налогового органа путем предоставления налогоплательщику большего объема прав на такое участие и ознакомление с материалами проверки. Судами установлено, что в Управлении налогоплательщику в должной мере была обеспечена возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения; предоставленное право налогоплательщиком не было реализовано, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и выездной налоговой проверки представители Общества не присутствовали.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе
что законодательством не запрещено применять УСН взаимозависимым лицам
со схожими видами деятельности, об особенностях заключения договоров с заказчиками на предоставление охранных услуг, о наличии цели сокращения текущих расходов
при осуществлении предпринимательской деятельности, о наличии самостоятельных расходов у всех субъектов) не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения Управления).

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12529/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1