Перевыставление расходов заказчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы, платежные требования, которые указывают на намерение налогоплательщика возместить понесенные расходы. Из вышеперечисленных документов следует, что суммы, ранее включенные ООО «Связь-Пром» в состав собственных расходов, подлежат перевыставлению в адрес спорных контрагентов. Однако, первичные документы и сформированные на их основании счета-фактуры, на эти расходы не представлены. Несмотря на утверждение ООО «Связь-Пром» о том, что в апреле 2018 бухгалтером были выполнены все необходимые бухгалтерские проводки, уточненные декларации, как по НДС, так и по налогу на прибыль организации за периоды, в которых у Общества возник доход, в налоговый орган представлены не были. Ссылки заявителя на то, что все подрядные работы, перепорученные субподрядчикам выполнены, а самостоятельно ли они их выполняли либо нанимали для этой цели субисполнителей, не имеет значения, поскольку закон не требует в этом случае раскрывать заказчику сведения о субисполнителях, судом отклоняются, поскольку Обществом в данном случае не учтено, что исполнение работ ООО «Связь-Пром» самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, не позволяет Обществу заявлять

«Сибирь+» и вторая часть расходов по обратной перебазировке копровой установки. Согласно пункту 3.1.19 договора № 20/20 организация транспортировки копровой установки с оборудованием осуществляется силами и за счет заказчика, который обязуется произвести обратную перебазировку техники в течение двух календарных дней после окончания работ. В случае отказа заказчика вывозить технику исполнителя последний осуществляет это самостоятельно с последующим перевыставлением счета за вывоз техники заказчику. Таким образом, из данного договорного положения непосредственно усматривается, что обращение на заказчика расходов исполнителя по возврату техники в пункт ее постоянной дислокации должно происходить в строго определенном порядке и лишь при условии отказа заказчика от самостоятельной перебазировки используемой техники. Однако, ООО «Элкод» не представлено доказательств того, что ООО «СК «Сибирь+» в действительности отказалось от производства самостоятельной перебазировки. В период действия соглашения № 20/20 сторонами велась переписка по обстоятельствам исполнения взаимных обязательств. Так, письмом № 263 от 15.07.2020 ООО «Элкод» проинформировало ООО «СК «Сибирь+» о доставке копровой установки на согласованную

дела следует, что 5 июня 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 12-д/17 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта. Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, с последующим перевыставлением расходов Депо подрядчика. В пункте 6.4. договора стороны также согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт направляются подрядчику в виде претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Условиями договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного