Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (далее – ООО «СК «Сибирь+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод») о расторжении договора на оказание услуг строительно-дорожной техникой № 20/20 от 09.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 500 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оформления прекращения договорных отношений, а также от возврата перечисленных и неосвоенных целевым порядком денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «АНТ ЯПЫ»,ООО «Ренстройдеталь», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ИП ФИО1

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Элкод» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Спорный договор фактически расторгнут сторонами. Действительной причиной прекращения правоотношений явилось отсутствие фронта работ, всецело обусловленное действиями самого истца. Возврат денежных средств в заявленной сумме не может быть произведен, поскольку из ее состава подлежат удержанию расходы на перебазировку техники в размере 528 200 руб.

ИП ФИО1 в отзыве на иск подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Элкод», обстоятельства доставки согласованной единицы техники к месту оказания услуг и обратно (по маршруту г. Хабаровск – г. Свободный – г. Хабаровск).

ООО «Ант Япы» в отзыве на иск указало на наличие и исполнение заключенного с ООО «Элкод» договора оказания услуг № 16/20 от 20.05.2020.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве, дополнениях.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2020 между ООО «СК «Сибирь+» (заказчик) и ООО «Элкод» (исполнитель) заключен договор № 20/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги копровой (самобойной) установкой, с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте «Амурский ГПЗ» по адресу: Амурская область, г. Свободный, в общем количестве 310 свай длиной 6 метров. Соответствующий участок работ относился к ведению ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «СК «Сибирь+» выступало в качестве субподрядчика.

Приложением № 1 к договору № 20/20 определено, что работы выполняются с использованием сваебойной установки – копер КоГ-12.01-01 (СП-49), гос. номер 27ХР0851, 2005 года выпуска, двигатель 20292, заводской номер рамы 154147, ПСМ: СВ 356250, в комплекте с дизельным сваебойным молотом D19-42.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установка предоставляется в распоряжение заказчика на срок не более 20 календарных дней. Одновременно с этим в пункте 4.1 установлено, что договор действует до момента полного исполнения обязательств.

Управление и техническое обслуживание установки производится силами исполнителя (пункт 1.4).

В силу пункта 5.1 за погружение 1 погонного метра сваи производится оплата в размере 950 руб. (включая НДС). Ориентировочная совокупная стоимость запланированных работ составляет 1 767 000 руб.

Пунктом 5.2 предписано, что предоплата за полный цикл работ в сумме 1 767 000 руб. производится в течение 3 календарных с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1.19 договора организация транспортировки копровой установки с оборудованием осуществляется силами и за счет заказчика, который обязуется произвести обратную перебазировку техники в течение двух календарных дней после окончания работ. В случае отказа заказчика вывозить технику исполнителя последний осуществляет это самостоятельно с последующим перевыставлением счета за вывоз техники заказчику.

В порядке реализации достигнутых договоренностей 10.07.2020 ООО «СК «Сибирь+» произвело перечисление ООО «Элкод» денежных средств в сумме 1 767 000 руб. (платежное поручение № 40 от 10.07.2020).

Между тем запланированный объем работ не был выполнен: исполнителем осуществлено погружение 2 из 310 заявленных свай, что составило 11,4 погонных метров.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 28 500 руб.

Сторонами предпринята попытка прекратить договорные отношения путем подписания отдельного соглашения.

Между тем, в ходе переговоров согласие о параметрах и конкретных условиях прекращения отношений в рамках договора № 20/20 сторонами не достигнуто.

Платежным поручением № 902 от 27.08.2020 ООО «Элкод» возвратило ООО «СК «Сибирь+» часть ранее полученных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Претензией от 12.10.2020 истец проинформировал ответчика о необходимости возврата оставшейся суммы – 1 538 500 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению денежных средств ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Сибирь+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 20/20 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

С учетом направленности исковых требований, спорное правоотношение также допускает применение норм права о неосновательном обогащении.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства подтверждено возникновение между

ООО «СК «Сибирь+» и ООО «Элкод» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность оказать истцу услуги копровой (самобойной) установкой, с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте «Амурский ГПЗ» по адресу: Амурская область, г. Свободный, в общем количестве 310 свай длиной 6 метров.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 40 от 10.07.2020 «СК «Сибирь+» произвело перечисление ООО «Элкод» денежных средств в сумме 1 767 000 руб. в счет оплаты предписанных к оказанию работ.

Ответчик приступил к выполнению работ. Соответствующие манипуляции выполнялись с использованием сваебойной установки – копер КоГ-12.01-01 (СП-49), гос. номер 27ХР0851, 2005 года выпуска, двигатель 20292, заводской номер рамы 154147, ПСМ: СВ 356250, в комплекте с дизельным сваебойным молотом D19-42.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, запланированный объем работ не был выполнен: исполнителем фактически осуществлено погружение лишь 2 из 310 заявленных свай, что составило 11,4 погонных метров.

В соответствии с согласующимися пояснениями сторон стоимость оказанных и принятых без возражений услуг оценена заказчиком и исполнителем в 28 500 руб.

Суд отмечает, что поименованный объем выполненных работ и их стоимость последовательно признавались сторонами в ходе всего периода судебного разбирательства, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующий показатель признается судом доказанным.

Относимых, допустимых и достоверных сведений о выполнении работ или оказании сопутствующих услуг в большем объеме сторонами не представлено.

Принимая во внимание произведенный «Элкод» возврат ООО «СК «Сибирь+» части ранее полученных денежных средств (платежное поручение № 902 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб.), возникшая разница составляет 1 538 500 руб.

Подтверждений ее возврата не имеется.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что удержание ООО «Элкод» денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Возражая против требований, ООО «Элкод» настаивало, что из состава заявленной к взысканию суммы подлежат исключению расходы на перебазировку техники в размере 528 500 руб.

В обоснование данного довода и в подтверждение факта их несения в материалы дела представлены транспортные накладные без номера, датированные 08.07.2020 и 17.08.2020, акты выполненных работ №№ 181 от 08.07.2020, 196 от 17.08.2020.

В соответствии с транспортными накладными, датированными 08.07.2020 и 17.08.2020, 08.07.2020 к перевозке по маршруту г. Хабаровск- г.Свободный принят груз весом 29 тонн – копровая установка СП-49, молот весом 9 тонн. Перевозка осуществлялась силами ИП ФИО1, посредством грузовых тягачей Volvo, MAN, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности. В качестве грузоотправителя и грузополучателя определено ООО «Элкод». В соответствии с календарными отметками груз прибыл в пункт назначения 10.07.2020 и принят без возражений. Впоследствии – 17.08.2020 указанное оборудование было направлено в аналогичном порядке в обратном направлении.

Согласно подписанным ИП ФИО1 и ООО «Элкод» без возражений актам №№ 181 от 08.07.2020, 196 от 17.08.2020 совокупная стоимость доставки составила 528 500 руб. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 329 от 05.04.2021 на сумму 528 500 руб.

Однако приведенная совокупность фактов не может послужить основанием для исключения из заявленной суммы каких-либо составляющих.

Прежде всего, суд отмечает, что в состав расходов на перебазировку ответчиком включена сумма 264 250 руб., составляющая, по утверждению ООО «Элкод», стоимость доставки копровой установки к месту ее использования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.1.19 договора № 20/20 организация транспортировки копровой установки с оборудованием осуществляется силами и за счет заказчика, который обязуется произвести обратную перебазировку техники в течение двух календарных дней после окончания работ.

Данное условие договора сформулировано четко, не вызывает каких-либо неясностей. При этом, как установлено судом, соответствующий пункт договора № 20/20 (как и все соглашение в целом) в период его действия не подвергался корректировкам.

Из содержания процитированного договорного условия в прямой постановке следует, что на заказчика могла быть обращена лишь стоимость обратной перебазировки, то есть сумма затрат на возврат копровой установки в пункт ее назначения по завершении работ.

Расходы на доставку копровой установки к месту ее предполагаемой эксплуатации условием пункта 3.1.19 договора № 20/20 (равно как и иными условиями данного соглашения) не охватывались.

Суд также отмечает, что заявленная дата начала транспортировки – 08.07.2020, то есть соответствующие расходы образовались до заключения договора № 20/20 (09.07.2020).

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соглашение № 20/20 не содержит положений, позволяющих применять его условия к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Не может быть обращена на ООО «СК «Сибирь+» и вторая часть расходов по обратной перебазировке копровой установки.

Согласно пункту 3.1.19 договора № 20/20 организация транспортировки копровой установки с оборудованием осуществляется силами и за счет заказчика, который обязуется произвести обратную перебазировку техники в течение двух календарных дней после окончания работ. В случае отказа заказчика вывозить технику исполнителя последний осуществляет это самостоятельно с последующим перевыставлением счета за вывоз техники заказчику.

Таким образом, из данного договорного положения непосредственно усматривается, что обращение на заказчика расходов исполнителя по возврату техники в пункт ее постоянной дислокации должно происходить в строго определенном порядке и лишь при условии отказа заказчика от самостоятельной перебазировки используемой техники.

Однако, ООО «Элкод» не представлено доказательств того, что ООО «СК «Сибирь+» в действительности отказалось от производства самостоятельной перебазировки.

В период действия соглашения № 20/20 сторонами велась переписка по обстоятельствам исполнения взаимных обязательств.

Так, письмом № 263 от 15.07.2020 ООО «Элкод» проинформировало ООО «СК «Сибирь+» о доставке копровой установки на согласованную строительную площадку, необходимости соблюдения регламентированных договором сроков ее эксплуатации, создании заказчиком условий для возникновения простоя.

13.08.2020 ООО «Элкод» направило в адрес заказчика письмо № 286, в котором со ссылкой на простой техники сообщило об одностороннем отказе от договора № 20/20.

В письме № 302 от 07.09.2020 ООО «Элкод» сообщило истцу о фактах простоя техники (без конкретизации периода такого простоя) и возможности возврата предъявленной суммы после подсчета возможных убытков.

Уведомлением от 12.10.2020 ООО «СК «Сибирь+» в адрес ООО «Элкод» направлено соглашение от 12.10.2020 о расторжении договора № 20/20. Соответствующее соглашение получено ответчиком, однако не подписано.

В ответе на претензию № 327 от 13.10.2020 ответчик выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, ввиду необходимости оплаты стоимости перебазировки техники в сумме 528 500 руб., направил протокол разногласий, в котором признал сумму задолженности 1 038 500 руб.

Действительно, уведомлением № 18 от 10.08.2020 ООО «СК «Сибирь+» гарантировало оплату стоимости перебазировки спорной единицы техники на объект в сумме 200 000 руб.

Между тем, данное письмо, как это следует из его содержания, касалось лишь той части расходов на передислокацию, которая не была предусмотрена договором № 20/20, то есть в любом случае не подлежала оплате в пользу ООО «Элкод» ни с позиции пункта 3.1.19, ни в контексте иных договорных условий.

Кроме того, после направления письма № 18 от 10.08.2020 ООО «СК «Сибирь+» направило в адрес ООО «Элкод» уведомление иного содержания – письмо № 21 от 25.08.2020, в котором указало на необходимость учета фактически выполненных работ, и возврата излишне внесенной суммы – 1 538 500 руб. (с учетом предполагаемого возврата 200 000 руб.). Аналогичное требование также отражено в письме ООО «СК «Сибирь+» в уведомлении № 22 от 31.08.2020.

В ответ на обращение ООО «Элкод» платежным поручением № 902 от 27.08.2020 произвело возврат истцу 200 000 руб., с отражением в разделе о назначении платежа, что транзакция совершена в связи с поступлением письма № 21 от 25.08.2020.

Таким образом, из содержания деловой переписки сторон однозначно усматривается, что исполнитель по договору № 20/20 – ООО «Элкод» не обращался к заказчику – ООО «СК «Сибирь+» с требованием в порядке пункта 3.1.19 соглашения об осуществлении обратной перебазировки техники, не устанавливал порядок и сроки такой перебазировки, не указывал на требуемый пункт доставки.

Более того, ответчик, вопреки его утверждениям, своими конклюдентными действиями в виде возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. фактически подтвердил отсутствие намерения возлагать на заказчика расходы на перебазировку техники.

При таких обстоятельствах законных оснований для отнесения на истца заявленных расходов не имеется.

Суд отмечает, что позиция ответчика применительно к рассматриваемому вопросу является непоследовательной и противоречивой, поскольку не согласуется с его поведением на досудебной стадии.

Такое поведение профессионального участника экономического оборота заслуживает отрицательной оценки и пресечения в контексте принципа эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих возражений на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Отклоняя доводы ответчика, суд также обращает внимание на наличие многочисленных и существенных противоречий в представленных ООО «Элкод» документах.

В частности, из материалов дела следует, что незадолго до заключения договора № 20/20 от 09.07.2020 с истцом, ООО «Элкод» 20.05.2020 был заключен аналогичный договор № 16/20 с ООО «Ант Япы». Из пункта 1.2 соглашения № 16/20 усматривается, что при его исполнении использовалась копровая установка, впоследствии предоставленная ООО «СК «Сибирь+».

Дислокация выполнения работ в обоих случаях была аналогичной - Амурский ГПЗ» по адресу: Амурская область, г. Свободный. Использование техники на соответствующем строительном объекте подтверждено ООО «Ант Япы» в отзыве на иск.

При этом, ответчиком, настаивавшим на том, что техника для истца была передислоцирована именно из г. Хабаровска – 08.07.2020, не приведено документальных подтверждений того, каким образом спорная техника изначально была доставлена для ООО «Ант Япы» и не подтвержден порядок ее последующего возврата в г. Хабаровск. Ответчиком также не приведено убедительных пояснений реальной необходимости таких перемещений техники между значительно удавленными населенными пунктами в короткий промежуток времени, с учетом фактического места использования технических средств.

Из транспортных накладных, датированных 08.07.2020 и 17.08.2020, актов выполненных работ №№ 181 от 08.07.2020, 196 от 17.08.2020, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что в указанные даты осуществлялась доставка двух элементов технологического комплекса – копровой установки СП-49 и молота. Вместе с тем конкретные идентифицирующие признаки техники не приведены. При этом из данных документов следует, что в доставке использовалось одновременно два транспортных средства – грузовые тягачи Volvo и MAN. Однако в качестве исполнителя перевозок в обоих случаях указан ФИО1 Пояснений этому обстоятельству не дано. Сведений об иных субъектах, под управлением которых находились транспортные средства, не имеется.

Оплата ИП ФИО1 перечислена ООО «Элкод» спустя без малого один год с момента предполагаемого окончания оказания услуг – в апреле 2021 года, в период судебного разбирательства – спустя 4 месяца с момента возбуждения производства по настоящему делу, и фактически – лишь после того, как соответствующий вопрос был поставлен судом на обсуждение участников процесса.

Суд также обращает внимание на то, что по сведениям Дальневосточного обособленного подразделения ООО «Рт-инвест транспортные системы», осуществляющей функции оператора системы взимания платы (ответ от 27.04.2021) за возмещение вреда автомобильным дорогам, регистрация ФИО1 и принадлежащих ему транспортных средств в соответствующей системе произведена лишь в ноябре 2020 года.

В письме ООО «Ренстройдеталь» № 452 от 12.11.2020 изложены сведения, в соответствии с которыми спорная копровая установка перебазировалась на территорию АГПЗ г. Свободный силами названного Общества в конце июня 2020 года. Оплата соответствующих услуг произведена ООО «СК «Сибирь+». Пояснения в данной части ответчиком также не приведены.

Таким образом, денежные требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование о расторжении договора на оказание услуг строительно-дорожной техникой № 20/20 от 09.07.2020, суд также констатирует наличие законных оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом № 302 от 07.09.2020 ООО «Элкод» сообщило истцу о фактах простоя техники (без конкретизации периода такого простоя) и возможности возврата предъявленной суммы после подсчета возможных убытков.

Соответствующий протокол разногласий не подписан сторонами.

Таким образом, сторонами предпринимались взаимные меры по урегулированию параметров прекращения договорных отношений, однако они оказались безрезультатными не привели к прекращению договорных отношений.

Вопреки утверждению ответчика, письмо ООО «Элкод» № 286 от 13.08.2020, с указанием на односторонний отказ от договора № 20/20, в рассматриваемом случае не могло повлечь и фактически не повлекло расторжения договора, поскольку указанное в нем основание (применительно к объему прав ответчика) не предусмотрено соглашением сторон в качестве порождающего прекращение договорных отношений.

Несмотря на положение пункта 1.3 договора (о предоставлении в распоряжение заказчика техники на срок не более 20 календарных дней), сторонами также закреплено условия пункта 4.1, в силу которого договор действует до момента полного исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, однозначно указывающих на утрату сторонами правового интереса в сохранении договорных отношений, при одновременном отсутствии в соглашении применимых к такой ситуации условий, иной возможности прекратить действие соглашения № 20/20, за исключением судебного пресечения, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также отмечает, что расторжение договора по существу реализуется на условиях инициатора разбирательства, что имеет существенное значение, в том числе в контексте распределения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг строительно-дорожной техникой № 20/20 от 09.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 538 500 руб., государственную пошлину в сумме 34 385 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук