директором ЗАО «Протока» и ЗАО «Протока-2» соответственно. Доказательств сдачи ФИО4 в регистрирующий орган разделительного баланса, не содержащего на второй странице указаний на передачу прав по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 №003/РПУ/08 новому юридическому лицу, в материалы дела не представлено. Впоследствии именно ФИО7, действуя в качестве генерального директора ЗАО «Протока», обратился с заявлением (входящий от 18.02.2014 №2/824) в Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства о перезаключениидоговора от 06.05.2008 №003/РПУ/08 с ЗАО «Протока-2», в связи с осуществлением реорганизации ЗАО «Протока» путем выделения из него ЗАО «Протока-2» с передачей последнему на основании разделительного баланса прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и дополнительного соглашения от 16.11.2012, к которому им был приложен пакет документов, включая отмеченный разделительный баланс в копии с входящим штампом МИФНС России №5 по Сахалинской области от 14.02.2014, выписку из решения единственного акционера ЗАО «Протока» от 01.07.2014, аналогичную представленной
33 640 руб. 62 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что в связи с реорганизацией ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письма о перезаключениидоговора №85-12 от 12.01.2012, однако, по вине истца договор перезаключен не был обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что казенное учреждение является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Златоустовский» Челябинской области, следовательно, должно отвечать по его обязательствам. Так, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела реорганизован путем слияния с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (в материалах дела). В результате проведенной реорганизации в форме слияния ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» приобрело права и обязанности по спорному договору вне зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не
от 09.09.2011 № 2045 (о предоставлении участка в аренду фермерскому хозяйству) является действующим, поскольку отменяющее его постановление от 28.11.2011 № 2745 отменено постановлением от 21.12.2011 № 2925. Признание сделки недействительной не отменяет право ответчика на получение в аренду спорного земельного участка. В то же время заключенный с кооперативом договор аренды от 28.10.1994 № 0700000691 считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, предусмотренную дополнительным соглашением от 01.01.2003 (пункты 2.6 и 2.7). Материалами дела не подтверждена реорганизация АО «Колос» (стороны договора аренды от 28.10.1994) в кооператив (кооператив создан путем реорганизации ЗАО «Колос»), что свидетельствует о недействительности договора аренды от 28.10.1994 № 0700000691. Вывод суда о том, что договор аренды № 0700000691 заключен между администрацией и обществом, ошибочен, поскольку на момент заключении договора данного юридического лица не существовало. Таким образом, земельный участок неправомерно перешел во владение и пользование кооператива. Признавая договор от 09.09.2011 № 8807000292 недействительным, суды не указали нормы материального
в подзоне Приморье по виду водного биологического ресурса: краб волосатый. 08.08.2012 общество «Инстрарос-ДВ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Рыбацкий путь». 29.05.2014 общество «Рыбацкий путь» обратилось в Департамент рыбного хозяйства с заявкой о перезаключении на новый срок договора от 21.03.2005 № 86. Письмом от 20.06.2014 № 43/1-1220 департамент рыбного хозяйства сообщил о невозможности перезаключения испрашиваемого договора на новый срок, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.2008, а доля в объеме 33,33% на право осуществления добычи волосатого краба в установленном порядке не была передана при реорганизации общества «Инстрарос-ДВ» по передаточному акту от 30.05.2012. Не согласившись с вышеуказанным решением, общество «Рыбацкий путь» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего. В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
района от 29 ноября 2010 г. о перезаключении договора аренды данного земельного участка с ФИО1 сроком на 10 лет. Сведения о заблаговременной публикации, содержащей сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, в средствах массовой информации, не представлены. С выводом суда о признании незаконным постановления от 29 ноября 2010 г. о перезаключениидоговора аренды данного земельного участка следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона. Довод жалобы о том, что при заключении договора аренды нарушения не допущены, является необоснованным. Как установлено судом первой инстанции, при реорганизации совхоза «ХХХ» Городовиковского района Республики Калмыкия ФИО2 была включена в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли и ей был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности, размером ХХ га, на территории СПК «ХХХ». Данные обстоятельства ответчиками, в том числе ФИО1, не оспариваются. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что
