Радченко С Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: Новикова Ю.О. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик, Страховая компания) и ПАО Банк ВТБ (далее - Банк), указав на то, что между ней и Банком заключен кредитный договор, в обеспечение которого истица была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита. В « период охлаждения » истица обратилась в Банк с заявлением об отказе в присоединении к Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ее требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Новикова Ю.О. просила суд взыскать со Страховщика денежные средства в размере 78 683 руб., уплаченные в качестве страховой премии, с Банка - денежную сумму в размере 19 670 рублей, уплаченную в счет комиссии за подключение к программе страхования, а также с каждого
отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк. Следовательно, при отказе Васильевой И.А. в « период охлаждения » от договора добровольного страхования возврату подлежала вся стоимость услуги по страхованию в размере 2 500 руб., представляющая собой страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование». Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и
В соответствии с п. 6.20.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пп.6.20.1, 6.20.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У изменен « период охлаждения » - срок, в течение которого страхователь может обратиться с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и вернуть страховую премию в полном объеме. Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном
- по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)». Шептицкий Ф.С. указал, что после получения рассматриваемых смс-сообщений он обратился за более подробной информацией в офис ПАО «Банк ВТБ» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87. Сотрудники банка пояснили, что в рекламном смс не указано существенное условие кредита – обязательное страхование, сумма которого составляет около 100 000 руб. Также в текст кредитного договора включен пункт о том, что в случае отказа от страхования в период «охлаждения » процентная ставка по договору возрастает до 18 % годовых. От Шептицкого Ф.С. 15.04.2019 поступило повторное заявление от 12.04.2019 с приложением детализации расходов за 13.03.2019 и сообщением, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ПАО «Банк ВТБ», рекламными сообщениями, направленными на номер телефона, нарушаются требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку в тексте сообщений отсутствует существенная информация, влияющая
19.08.2019 года Наугжемис В.В. обратился к страховщику с заявлением об отказе страхования, денежные средства, уплаченные за страхование, должны были быть выплачены обществом потребителю 02.09.2019. Однако возврат страховой премии Наугжемис В.В. был произведен 06.09.2019. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило порядок возврата денежных средств, определенный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при отказе страхователя от добровольного страхования в период охлаждения , в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14. По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» вынесено постановление от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14 за совершение административного правонарушения, выразившегося в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных
2 и части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита (отсутствуют такие условия, как срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита, в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другой кредитной организации в Банк), отсутствуют информация о иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее – сведения о размере процентной ставки в период «охлаждения », сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). Решением управления от 25.09.2019 по делу № 029/05/28-179/2019 реклама, распространенная посредством направления смс-сообщений на абонентский номер гражданина, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Клименко Светланы Анатольевны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Клименко С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» указав, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2 от 07.06.2018. Страховая премия по договору составила 168 624,65 (п 4.8 договора). Согласно пункту 4.2 указанного договора, период охлаждения составляет 14 календарных дней. Истец, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и п 4.2 договора № СП2.2, 19.06.2018 направила заявление о прекращении договора страхования в период охлаждения с приложением реквизитов для возврата страховой премии. 20.06.2018 г. письмо было доставлено по адресу, указанному в договоре страхования. Ответчик никак не отреагировал на поданное заявление. 11.07.2018 истцом была направлена претензия о возврате
т.к. банк не является стороной данного договора на комплексное абонентское обслуживание (со страхованием), в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с данным заявлением в ООО «Интегратор Правовых Систем». После этого до июня 2021 года истец какие-либо претензии об отказе от исполнения договора от 29.03.2019 не предъявлял ни в ООО «Интегратор Правовых Систем», ни страховщику АО «Д2 Страхование». После этого 02.06.2021 истец предъявил соответствующую претензию об отказе истца от исполнения указанного договора в период «охлаждения » в ООО «Интегратор Правовых Систем». До настоящего времени ответ на данную претензию ему не поступил, денежные средства в размере 70 000 руб. ему не поступили. Поскольку истец полагал, что отказался от исполнения данного договора от 29.03.2019 в период «охлаждения», то уплаченные им по данному договору денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возвращению ему в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства отказа истца от договора на комплексное абонентское обслуживание со страхованием в
