Постановление № А05-14547/19 от 01.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Рогалевой Р.Д.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу № А05-14547/2019,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный,                   дом 11, литер А; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2019 по делу № 029/04/14.3-588/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 14.3                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 164522, Архангельская область, город Северодвинск)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Банка, судом ошибочно установлено, что антимонопольным органом проводилось административное расследование в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не дана оценка доводу Банка о неправильной квалификации его действий, неверно определено, что исследованные управлением смс-сообщения являются рекламой.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 03.04.2019 в управление из ФАС России поступило заявление ФИО2 по вопросу направления на его абонентский номер с номера «VTB» (SMS-центр: +79168960390) смс-сообщений об одобрении Банком кредита с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита.

В дальнейшем 15.04.2019 от ФИО2 поступило повторное заявление с приложением детализации расходов за 13.03.2019 и сообщением, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является Банк, рекламными сообщениями, направленными на номер телефона, нарушаются требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ),  поскольку в тексте сообщений отсутствует существенная информация, влияющая на полную стоимость кредита (обязательное оформление страховки).

Управлением по данному факту 14.06.2019 в отношении Банка возбуждено дело № 029/05/28-179/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Установив, что рекламодателем, рекламопроизводителем переданных рекламных смс-сообщений является Банк, рассматриваемая информация распространена посредством сетей электросвязи путем направления смс-сообщений, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - «кредит на сумму до 721 000 руб.» по ставке 10,9%, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, то есть отвечает законодательному определению рекламы, управление пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона              № 38-ФЗ в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита (отсутствуют такие условия, как срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита, в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другой кредитной организации в Банк), отсутствуют информация о иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее – сведения о размере процентной ставки в период «охлаждения», сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Решением управления от 25.09.2019 по делу № 029/05/28-179/2019 реклама, распространенная посредством направления смс-сообщений на абонентский номер гражданина, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона                  № 38-ФЗ, Банк признан рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 указанного Закона, а также решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  02.07.2020 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу № А05-14527/2019, в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения управления от 25.09.2019 по делу                      № 029/05/28-179/2019 отказано.

Определением управления от 02.10.2019 в отношении Банка возбуждено дело № 029/04/14.3-588/2019 об административном правонарушении по признакам нарушения частей 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ, проведено административное расследование. Данное определение направлено Банку почтовой связью и получено им.

Доводы заявителя о непроведении управлением административного расследования подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы управления в отношении Банка составлен протокол от 01.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителям управления вынесено постановление от 18.11.2019 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет в силу части 6 статьи 14.3 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч руб.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является  ненадлежащей.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемом случае вмененные Банку в вину нарушения положений Закона № 38-ФЗ установлены решением управления от 25.09.2019 по делу № 029/05/28-179/2019, вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-14527/2019.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу статьи 69                  АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу                                 № А05-14527/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названными судебными актами также установлено, что рассматриваемая реклама, направленная гражданину посредством смс-сообщений, учитывая его место жительства и адрес регистрации, распространена на территории Архангельской области, подведомственной управлению.

Таким образом, доводы Банка о неверном определении места совершения рассматриваемых административных правонарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию его деяния по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по специальной норме (часть 6 статьи 14.3 Кодекса) не принимается апелляционным судом.

В данном случае нарушение Банком положений пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (отсутствие в спорной рекламе информации об условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее: сведения о размере процентной ставки в период «охлаждения», сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)) квалифицированы управлением по специальной норме части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

По части 1 той же статьи Кодекса квалифицировано нарушение Банком части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (отсутствие в спорной рекламе части существенной информации об условиях предоставления кредита (в частности в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другой кредитной организации в Банк)).

Таким образом, управление верно установило, что рассматриваемое деяние Банка содержит событие административных правонарушений по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Банка состава вмененных ему в вину правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы Банка об ином получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

С учетом характера допущенного нарушения апелляционный суд считает, что назначенный Банку штраф в сумме 300 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                    2021 года по делу № А05-14547/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.