числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности справки расчета простоя, штатное расписание, табели учета рабочего времени, суды сочли, что из представленных доказательств невозможно установить факт отключения энергопотребляющего оборудования, а также неосуществление сотрудниками своей трудовой деятельности ввиду вынужденного простоя. Представленные истцом табели рабочего времени свидетельствуют о том, что в указанный период вынужденного прогула сотрудники проработали полноценную трудовую смену. При этом отсутствуют доказательства того, что оборудование было обесточено (акты, сведения относительного того, насколько уменьшился объем потребления энергии в указанный день и пр.). Кроме того, судебные инстанции принимали во внимание, что п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика в отношении его потребителя, которым не
о правильности выбора норм, относящихся к обстоятельствам, связанными с их увольнением, - в том числе положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положений Трудового кодекса Российской Федерации, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Приказы об увольнении ФИО5 и ФИО6 подписаны представителем конкурсного управляющего Агентства ФИО7 Агентство, действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Банка, нарушило порядок увольнения сотрудников, тем самым причинило Банку убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула . Издание приказа об увольнении - это завершающий этап всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий. Несоблюдение Агентством как единственным исполнительным органом должника, положений трудового законодательства при увольнении сотрудников, повлекло признание в судебном порядке незаконными приказов об их увольнении. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, явилось следствием несоблюдения Агентством порядка увольнения сотрудников. В случае соблюдения требований ТК РФ
требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в суде общей юрисдикции, учреждение ссылалось на выплату третьему лицу пособия по временной нетрудоспособности. Так, из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что представителем МАУ ДО «СШОР «Юпитер» неоднократно было указано, что ФИО2 начислены и выплачены оплата по больничным листам - пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком, а так же указано, что пособие должно учитываться при расчета среднего заработка за период вынужденного прогула . Однако, судами при вынесении решений было указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
удовлетворены исковые требования ФИО1: признан незаконным приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № 3 от 14 мая 2019 об увольнении ФИО1; ФИО1 с 15.05.2019 восстановлен в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу №2-294/2020 c Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям в пользу ФИО1 взыскан средний заработок работника в размере 1 232 576,94 руб. за период вынужденного прогула с 15.05.2019 по 26.06.2020. 04.10.2021 на расчетный счет должника ФИО1, открытый в рамках проведения процедуры банкротства, поступили денежные средства в размере 1 232 576,94 руб. от Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям. В рамках обособленного спора № А56-105733/2017/разн. должник представил расчет причитающихся ему денежных средств, согласно которому за период с 14.05.2019 по 19.01.2022 должнику надлежит выплатить 1 214 427,96 руб., в том числе, 652 801,07 руб. - прожиточный минимум на должника, 277
