Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

по делу № А60-43726/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (ИНН 6623001130, ОГРН 1026601375525)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Анчутиной Регины Рафкатовны

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 101 732, 08 руб.

Определением от 04.09.2023 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечена Анчутина Регина Рафкатовна (далее – Анчутина Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что согласно направленных МАУ ДО «СШОР «Юпитер» электронных реестров (23.04.2021,03.09.2021,03.09.2021) в адрес Отделения Фонда застрахованному лицу Анчутиной Р.Р. за период с 30.03.2021 по 30.08.2021 выплачены пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам в размере 101 732,08 руб. Также по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1694/2021 от 30.08.2021 Анчутиной Р.Р. выплачена заработная плата за вышеуказанный период. Реестры на Анчутину Р.Р. направлены в Отделение Фонда как на застрахованное лицо 23.04.2021, 03.09.2021, 03.09.2021, в то время как Анчутина Р.Р. таковым не являлась. 29.03.2021 трудовой договор между работником и работодателем расторгнут. Поскольку решением суда Анчутина Р.Р. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата, заработок за соответствующий период ей утрачен не был. Одновременная выплата пособий и заработной платы за один период времени с 30.03.2021 по 30.08.2021 не предусмотрена законодательством. МАУ ДО «СШОР «Юпитер» нарушены требования Закона № 255-ФЗ, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 1.2, пункт 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ. По мнению апеллянта, МАУ ДО «СШОР «Юпитер» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению достоверных сведений, что повлекло переплату пособия по листкам нетрудоспособности Анчутиной Р.Р. Фонд отмечает, что именно работодатель в целях предоставления достоверных сведений обязан был решить вопрос по трудоустройству Анчутиной Р.Р. и не направлять реестры по листкам нетрудоспособности № 910061202061, № 910062509504, № 910069513554, поскольку Анчутина Р.Р. на тот период не являлась застрахованным лицом, была уволена 29.03.2021 г. Фонд считает, что вследствие неправомерных действий (бездействия) МАУ ДО «СШОР «Юпитер» страховщику причинен ущерб, подлежащий возмещению в силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ. Неправомерные действия (формальный подход) работодателя МАУ ДО «СШОР «Юпитер» по увольнению к Анчутиной Р.Р. повлекли излишнюю (двойную) выплату пособий по социальному страхованию и, как следствие, страховщику причинен ущерб (убытки), подлежащие возмещению в сумме 101 732,08 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя с 17.06.2005 г. и является плательщиком страховых взносов.

Регистрационный номер страхователя - 6603212389.

В отношении страхователя было принято решение о проведении выездной проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 07.04.2023 г. № 66032380000524.

По итогам рассмотрения материалов проверки Отделением Фонда вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения 12.05.2023 г. № 66032380000526 в размере 101 732,08 руб.

В адрес МАУ ДО «СШОР «Юпитер» направлено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 29.05.2023 № 660323800001601 для исполнения в установленный срок.

Поскольку требование МАУ ДО «СШОР «Юпитер» исполнено не было, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Под обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (страховое обеспечение) понимается исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных Федеральных законом N 255-ФЗ, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных Федеральных законом N 255-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по беременности и родам (п. 2 ч. 1 ст. 1.4 ФЗ N 255-ФЗ).

Право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ, ст. 1, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в спорном периоде назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществлялась страховщиком.

При этом в 2021 году назначение и выплата пособий осуществлялись в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375.

Указанным Положением предусмотрено, что принятие решений о выплате пособий и выплата пособий застрахованным лицам осуществляются Фондом на основании документов, представленных страхователем в территориальный орган Фонда по месту регистрации после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее - Положение), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

В силу п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с пунктом 10 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

При поступлении в территориальный орган Фонда документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ, территориальный орган Фонда выносит мотивированное решение о таком отказе. Форма решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности утверждается Фондом.

Решение об отказе в назначении пособия по временной нетрудоспособности направляется (вручается) застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) в течение 2 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Таким образом, порядок выплаты пособия, установленный Положением, предусматривает, что на работодателя возлагается обязанность принять заявление работника о выплате пособия и, подготовив необходимые документы, направить заявление и документы работника либо соответствующий реестр по установленной форме и в установленном формате в территориальный орган ФСС, который и принимает решение о наличии оснований для выплаты пособия и о собственно выплате пособия.

Как следует из пункта 19 Положения, страхователь несет ответственность за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Факт выплаты Фондом пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам в спорной сумме третьему лицу на основании представленных электронных реестров от 23.04.2021; 03.09.2021; 03009.2021 установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Требования Фонда по существу в настоящем споре сводятся к возмещению расходов на страховое обеспечение, необоснованно понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по оформлению реестра сведений, на основании которых осуществляется начисление и выплата пособия по беременности и родам, то есть фактически заявлены требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт предоставления учреждением недостоверных сведений, повлекших необоснованную выплату пособия, поскольку третье лицо оспаривало факт расторжения трудового договора, а факт наступления страхового случая подтвержден листками нетрудоспособности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указания фонда на предоставление учреждением недостоверных сведений материалами дела не подтверждаются.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом.

В соответствии с вышеуказанной нормой учреждение представило соответствующие реестры по установленным форме и формату.

Факт наступления страхового случая Фондом не оспаривается.

Фактически возражения Фонда сводятся к тому, что третье лицо на момент представления реестров не являлось застрахованным лицом в связи с расторжением трудового договора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

12.02.2021 между ответчиком и третьим лицом был заключен трудовой договор на период листка нетрудоспособности основного работника по должности гардеробщика.

29.03.2021 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на работу основного работника.

При этом третье лицо считала свое увольнение незаконным, поскольку согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим после расторжения трудового договора, Анчутина Р.Р. представила больничный лист на период с 31.03.2021 по 09.04.2021 года и с 12.04.2021 по 29.08.2021 года.

С заявлением о продлении трудового договора до окончания беременности Анчутина P.P. обратились в МАУ СШОР «Юпитер» 19.05.2021 года. В связи с отсутствием вакансий, Анчутиной P.P. было отказано в продлении трудового договора. Не согласившись с отказом, 02.07.2021 Анчутина P.P. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции она восстановлена на работе.

С учетом изложенного обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что оснований считать, что в спорный период Анчутина Р.Р. не являлась застрахованным лицом, не имеется.

Фактически соответствующие указания апеллянта противоречат содержанию решения суда общей юрисдикции от 06.09.2021 (имеется в материалах дела).

Соответственно, оснований не направлять электронные реестры в адрес Фонда у учреждения не имелось.

Что касается указаний апеллянта на отсутствие оснований для выплаты пособия в связи с отсутствием заработка, апелляционный суд отмечает, что у учреждения не имелось оснований считать, что заработок застрахованным лицом не утрачен.

При этом заработок за время вынужденного прогула был взыскан с учреждения в пользу третьего лица после направления в адрес Фонда спорных реестров.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что, возражая против требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в суде общей юрисдикции, учреждение ссылалось на выплату третьему лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Так, из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что представителем МАУ ДО «СШОР «Юпитер» неоднократно было указано, что Анчутиной P.P. начислены и выплачены оплата по больничным листам - пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком, а так же указано, что пособие должно учитываться при расчета среднего заработка за период вынужденного прогула. Однако, судами при вынесении решений было указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции счел, что нахождение Анчутиной P.P. на больничном листе в период после увольнения не имеет правового значения при определении подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и установил отсутствие оснований для уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере на сумму выплаченного пособия по беременности и родам, поскольку отсутствуют правовые основания для зачета указанного пособия в счет заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, совпадают периоды вынужденного прогула и отпуска по беременности и родам или не совпадают.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что в спорном периоде учреждение заработную плату работнику не выплачивало, соответственно, обязано было направить в адрес Фонда реестры, на основании которых произведена выплата пособия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на предоставление учреждением недостоверных сведений в электронных реестрах, Фонд соответствующие реестры в материалы дела не представил, в связи с чем возможность оценить содержание реестров у судов, в любом случае отсутствует.

Таким образом, наличие оснований для взыскания спорной суммы истцом не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении требований к ответчику отказано правомерно,

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-43726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев