Периодичность работ по уборке подъездов и лестничных клеток - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, решение собственника ФИО1 о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «У», договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником ФИО1 и управляющей компанией ООО «У», который в установленном законом порядке недействительным не признан. Доводы кассатора о невыполнении управляющей компанией ООО «У» обязательств по соблюдению санитарного содержания мест общего пользования, периодичности работ по уборке подъездов и лестничных клеток , не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения суда. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не

протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, решение собственника ФИО1 о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «У», договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником ФИО1 и управляющей компанией ООО «У», который в установленном законом порядке недействительным не признан. Доводы кассатора о невыполнении управляющей компанией ООО «У» обязательств по соблюдению санитарного содержания мест общего пользования, периодичности работ по уборке подъездов и лестничных клеток , не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения суда. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не