размере 1 000 рублей, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – в размере 10 000 рублей за неисполнение требований о представлении документов и явке суд. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебные актов о наложении судебного штрафа как нарушающих нормы права, ссылаясь на отсутствие в судебном акте персонификации лиц, к которым обращены требования о представлении документов и явке в суд, и исполнение требований к моменту рассмотрения вопроса о наложении штрафа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра
как вмешательство третьего лица в процесс уплаты налога налогоплательщиком и препятствие персонификации денежных средств, за счет которых производится уплата налога. Соответственно факт расходования денежных средств должника при уплате конкурсным управляющим государственной пошлины в суд не требует дополнительного подтверждения. К тому же, как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил уплату госпошлины ФИО4 в размере 4.000 руб. как действия, совершенные ФИО4 от имени и за счет Общества «Дорстройтранс». Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебныхактов , судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по государственной пошлине в
и мотивированными. Согласно части 1 статьи 174 названного кодекса, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Аналогичным образом, предусматривающим персонификацию обязанного лица, судом разрешается и вопрос об обязании воздерживаться от совершения определенных действий. По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Однако резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции таким требованиям не удовлетворяет, мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов, объясняющих, почему суд пришел именно к такому решению. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и касающиеся установления администратора спорных доменов, судами не исследованы, должная оценка им в судебных актах не дана. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением
на несоответствие приложенной к кассационной жалобе доверенности требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием сведений о персонификации предприятия: идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере. Представитель ООО «ЗССК» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений требований к оформлению доверенности, в том числе учитывая, что сведения, перечисленные ООО «СМУ № 7» в ходатайстве, содержатся в оттиске печати на доверенности, установив наличие полномочий представителя на подписание кассационной жалобы, не нашел оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ № 7» (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 185, 186 ГК РФ). Кроме того, установление отсутствия права заявителя на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции влечет иные правовые последствия (статья 273 АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного
