убыл) ___________________________________________________________________________ (подпись лица, ответственного за ведение первичного воинского учета) "__" _______________ 20__ г. Форма N 10 См. данную форму в MS-Word. Формат 145 x 210 мм КОРЕШОК РАСПИСКИ N _____ │ │ РАСПИСКА N _______ в приеме ________________________│ │ (наименование │ │ Дана ________________________ _________________________________│ │ (фамилия, имя документа воинского учета) │ │_________________________________ │ │ и отчество) 1. ______________________________│ │________________________________, (фамилия, имя │ │ ___________ года рождения _________________________________│ │ Воинское звание ____________, и отчество) │ │N ВУС ________________ в том, что 2. Год рождения _________________│ │принадлежащий ему (ей) __________ 3. Воинское звание ______________│ │_________________________________ 4. N ВУС ________________________│ │(наименование документа воинского 5. Для какой цели принят документ│ │_________________________________ воинского учета серии ___ N _____│ │ учета) _________________________________│ │серии _________ N _______________ _________________________________│ │принят для ______________________ _________________________________│ ЛИНИЯ │ (указать, для какой _________________________________│ОТРЕЗА │_________________________________ │ │ цели и наименование органа или Подпись _____________________│ │_________________________________ (фамилия и │ │ должностного
По требованию Заказчика уведомлять последнего о ходе исполнения Договора в письменной форме. 2.1.5. По письменному запросу Заказчика предоставлять информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета и не отраженную в Приложении 1, а также копии, а при необходимости оригиналы документов, относящихся к деятельности Заказчика. 2.1.6. Обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения Договора и произвести их возврат, не позднее последнего дня оказания услуг по Договору. 2.1.7. Принимать от Заказчика первичные учетные документы (в том числе счета на оплату) под подпись . 2.1.8. Ежемесячно предоставлять акты приема-передачи оказанных услуг по Договору (далее - Акты) по форме Приложения 7 к Договору. 2.1.9. Предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг по окончании оказания услуг по проведению инвентаризации имущества Заказчика. 2.1.10. В случае досрочного расторжения Договора подготовить и предоставить отчетность в объеме и порядке, предусмотренных Договором, за отчетный период, предшествующий дню расторжения Договора. 2.1.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3). 2.1.12. Осуществлять
которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были; при этом никаких полномочий ФИО1 ООО «Автосвет» не давало, такие доказательства не представлялись. Кроме того, даже с учетом согласия с такой позицией арбитра, как указывает заявитель, при рассмотрении спора арбитру необходимо было проверить обоснованность требований компании. Вынесение решения об удовлетворении требований компании в отсутствие каких-либо первичныхдокументов, подтверждающих объем затрат компании, и, кроме того, оригиналов меморандумов, означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора ООО «ОАТ», факт наличия которой, якобы, подтверждает наличие задолженности в указанном компанией размере. Такое решение, по мнению общества, является незаконным, противоречит принципу достаточности доказательств и приведет к неосновательному обогащению компании, поскольку арбитраж взыскал несуществующую задолженность: ООО «Автосвет» не заказывал новые чертежи, документация в новой и измененной форме по просьбе ООО «Автосвет» компанией не изготавливалась, в материалах дела отсутствует специальное поручение ответчика на
с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что
реестр требований кредиторов ООО «Канская водочная компания». Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу А20-3475/2014 заявление оставлено без движения до 27.10.2014 в связи с допущенными нарушениями при его подаче в суд, к заявлению не приложены документы, обосновывающие требования ОАО «Байкалфарм» в ООО «Канская водочная компания», а именно: счета-фактуры, накладные, указанные в заявлении и подтверждающие факт поставки. 27.10.2014 ОАО «Байкалфарм» представило в материалы дела дополнительные документы, выгруженные из электронной базы бухгалтерского учета первичные документы без подписи , пояснив, что первичные документы уничтожены пожаром. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 срок оставления без движения заявления был продлен до 01.12.2014. 19.11.2014 ОАО «Байкалфарм» представлены копии документов и заявление ОАО «Байкалфарм» было принято к производству и назначено для рассмотрения на 15.01.2015. Ходатайством, направленным в суд 13.01.2015, конкурсный управляющий ФИО1 просил удовлетворить заявленное требование. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по делу, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника, и истребовал у
заявителей кассационных жалоб, договор уступки права требования от 13.02.2017 является ничтожным ввиду его безвозмездности; выводы апелляционного суда о не заявлении подателями апелляционных жалоб о фальсификации оттиска печати, не представлении возражений относительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции накладных, противоречат имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, акту сверки по состоянию на 31.03.2017 и доводу заявителей апелляционных жалоб о первоначальном представлении (при подаче иска) первичных документов без подписи и печати ответчика. Заявители указывают, что подлинники спорных универсальных передаточных документов имеются и представлялись на обозрение суда; акт сверки по состоянию на 31.03.2017 был направлен в адрес ответчика ранее даты его изготовления. ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о назначении экспертизы; заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено судом апелляционной инстанции. ООО «Альянс в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 с изложенными в ней доводами не согласилось,
НДФЛ), неправомерно отказано в возмещении НДС за 2-3 кварталы 2013г., при этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 №А71-8626/2014 подтверждено право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС за данный период в размере 457 627 руб. 12 коп. При исчислении НДС инспекцией неправомерно применена ставка 18%, применению подлежала ставка 18/118%. Налоговый орган неправомерно приравнивает оплату покупателей наличными денежными средствами к фактическому применению налогоплательщиком системы налогообложения ФИО4 ко всем отгрузкам физическим и юридическим лицам. Первичные документы без подписей покупателей не могут подтверждать отгрузку пиломатериалов в их адрес. Налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств предпринимателя по НДС. Применен непредусмотренный законодательством метод начисления, что привело к неверному определению налоговых обязательств. В проверяемый период предприниматель осуществлял закупку древесины, что не учтено налоговым органом. Кроме того, неправомерно отнесена к общей системе налогообложения реализация предпринимателем дровяных отходов и дров, которые переработку не проходили, приобретались и реализовывались в неизменном виде. Решение налогового органа, согласно доводам
занижение налоговой базы по акцизам в мае и июне 2015 года соответственно. Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения № 11715 и № 11716 от 04.07.2016. В апелляционных жалобах общество указало, что датирование отгрузочных документов датой фиксации в ЕГАИС (датой залива цистерн) не свидетельствует о фактической передаче товара при реализации на экспорт. Товарно-транспортные накладные или акты без подписи принимающей стороны не являются первичнымидокументами без подписи принимающей стороны. Поскольку при реализации на экспорт подписью принимающей стороны является отметка таможенного органа, то именно грузовая таможенная декларация или железнодорожная накладная, имеющая соответствующие отметки таможенного органа, является первичным документом. Также общество в апелляционных жалобах ссылалось на положения пункта 8.2 Приказа Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231, в соответствии с которым при поставке продукции на экспорт дата поставки соответствует дате, указанной на штампе "Выпуск разрешен". Решением Управления Федеральной налоговой
