Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-18960/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево» (далее – должник), установил: определение суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, у ФИО1 (бывшего руководителя должника) истребованы: - договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № АГД1, заключенный с ООО «Торговый дом Айсдей», а также все первичныедокументы к договору; - договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 1АГ, заключенный с ООО «АльтерВест Трейд», а также все первичные документы к договору; - договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 14, заключенный с ЗАО «Эскимо - Фили», а также все первичные документы к договору. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
организации: ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» с назначением платежа «...За оборудование», либо иные ТМЦ. Однако в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» дальнейшая аренда оборудования либо его приобретение не установлено. Далее денежные средства с расчетных счетов ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» перечисляются физическим лицам на карту и обналичиваются. Договор и первичные документы по аренде нефтяного оборудования (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи), первоначально представленные от ООО «СРС» и ООО «Техноком» на выездную проверку отличаются между собой, в том числе в наименовании предоставляемого оборудования. В ходе проверки заявителем представлен договор субаренды с ООО «Техноком» от 04.10.2014 № 05/П, согласно которому в субаренду ООО «Специальный ремонт скважин» предоставляется 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе две циркуляционные емкости по 40 куб.м и буровой насос АН-700. Между
пени в сумме 211 668 руб., а также судебные расходы в сумме 1106 руб. Также с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 10 923 руб. государственной пошлины. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не подтверждена задолженность Предприятия по арендной плате, первичные документы по аренде магистральных тепловых сетей в адрес Предприятия не направлялись, арендная плата не начислялась. Кроме того, апеллянт сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необходимо уменьшать неустойку с учетом финансового положения ответчика, изложенную в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013). Стороны надлежащим образом извещены о времени
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, по адресам, указанным в рекламе, Общество деятельность не осуществляло, так как представленные ООО «Фамклай» договоры не подтверждают наличия арендных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Хозторг», «Эльбрус», «Формулат-У» (далее – ООО «Хозторг», ООО «Эльбрус», ООО «Формулат-У»). Первичные документы по аренде не отражены в регистрах налогового и бухгалтерского учета, указанные организации не представили документов, подтверждающих сдачу Обществу помещений в аренду. Налоговый орган также не согласен с выводом судов об использовании в 2006 – 2008 годах телефона по юридическому адресу ООО «Фамклай», поскольку первичные документы по услугам связи не представлены, в регистрах налогового и бухгалтерского учета не отражены, фактически услуги связи Обществу не оказывались. Инспекция и ООО «Фамклай» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в
