осуществляется непосредственно ОАО «Краснодартеплоэнерго» и третья сторона ООО «Краснодар Водоканал» не имеет к этой сделке (договору купли-продажи) никакого отношения. Так же в решении указан дополнительный довод, что от ОАО «Краснодартеплоэнерго» были получены первичныедокументы и объяснения, из содержания которых следует, что полученные объемы холодной воды отражались в стоимостном выражении на затратных счетах (сч. 20 «Основное производство»), что подтверждает использование холодной воды в производственном процессе. ОАО «Краснодартеплоэнерго» не представило акты сверок объемов полученной и отпущенной воды для населения и прочих потребителей, так как учет объемов горячей воды, поставляемых для населения из полученной от общества холодной воды и прочих потребителей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не велся. Согласно статьи 333.8 НК РФ ООО «Краснодар Водоканал» является плательщиком водногоналога , так как организация осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование представляет собой использование водных объектов с применением сооружений, технических
№ 2120 от 18.10.2012). Согласно объяснительной записке установлено, что журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года утерян, расход воды составил 2,1 тыс.куб.м., что установлено по налоговой декларации, которая была составлена заявителем 23.04.2009 года, согласно журнала первичного учета забора воды, но по неизвестной причине не была сдана в налоговый орган. В связи с тем, что налогоплательщик за 1 квартал 2009 года не представил документы (журнал первичного учета воды), налоговый орган определил налоговую базу по имеющейся информации и определил объем воды, забранной из водного объекта за 1 квартал 2009 года, в объеме 2,1 тыс. куб. м. Таким образом, предприятие за 1 квартал 2009 года не исчислило и не уплатило водный налог в размере 147 руб. (2,1 тыс. куб.м. х 70 руб.). В 1 квартале 2010 года по данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды составил 589,6 куб.м., в том числе за январь177 куб.м., за февраль 198,6 куб.м.,
1.8 мотивировочной части решения; раздела 1 и подпункта «а» пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения открытого акционерного общества «Тольяттиазот» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 54 500 руб.; подпункта «в» пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в части: суммы, доначисленной по налогу на имущество в размере 1 056 037 руб.; суммы, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога за пользование водными объектами и налога на добавленную стоимость, в том числе: пеней в сумме 7 100 737,39 руб., доначисленной по налогу на добавленную стоимость по основаниям, указанным в п. 1.3.3.9 мотивировочной части решения, и пеней в сумме 3 030 833,29 руб., доначисленной в
определена сумма неуплаченной платы за пользование водными объектами 1 618 363 рублей. Общество представило в материалы дела в качестве образцов копии диаграмм, подтверждающих объем забранной воды (т. 130 л.д. 143, 144), указало, что они не могут быть отнесены к первичным учетным документам, так как без обработки их планиметристами, из них невозможно извлечь какую-либо информацию об объемах водопотребления. Заявитель указал, что Инспекцией необоснованно не были приняты данные, содержащиеся в журналах ПОД-11, и применен расчетный метод, без наличия правовых и фактических оснований определен сверхлимитного водопотребления, к которому применен повышающий коэффициент. Общество указало, что в отношении сверхлимитного водопотребления оно самостоятельно корректировало отчетные данные и представило в налоговый орган дополнительные налоговые декларации по водномуналогу за январь, февраль, март, май, июнь и июль 2002 года. Апелляционный суд считает правовую позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной по следующим основаниям. Статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
для операции начисления амортизации, необходимыми для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль, срок их хранения начнет исчисляться с момента списания основного средства. Кроме того, уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Содержащееся в ФЗ «О бухгалтерском учете» требование о наличии первичных учетных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками. Доводы Предприятия о наличии оснований для признании решения недействительным подлежат отклонению. В 2003, 2004 годах Предприятие являлось плательщиком платы за пользование водными объектам в соответствии со статьей 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2005 году – плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8. Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности
