Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2013г., представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2013г., представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2013г. и представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2013г.

от ИФНС России №4 по г. Краснодару представители ФИО5 по доверенности от 23.10.2013г. и ФИО6 по доверенности от 07.05.2013г.

После перерыва явились: от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2013г., представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2013г., представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2013г., представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2013г. и представитель ФИО7 по доверенности от 16.11.2012г.

от ИФНС России №4 по г. Краснодару представители ФИО5 по доверенности от 23.10.2013г. и ФИО8 по доверенности от 28.02.2013г.

от УФНС по Краснодарскому краю представитель ФИО8 по доверенности от 30.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ИФНС России №4 по г. Краснодару,

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2013 по делу № А32-20957/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

ИНН <***>, ОГРН 1052303701922
к заинтересованным лицам:

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;

ИФНС России №4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - Управление) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.05.2011 № 16-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной УФНС России по Краснодарскому краю, и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2011 № 20-12-582 в части, в которой это Решение не отменяет Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011.

Решением суда от 02.04.2013 Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару №16 -24/32 от 18.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №20-12-582 от 13.07.2011 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 412 923,28руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 2 224 496руб; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 491 889руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1 698 673,5руб; привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 533 277руб. ; удержания доначисленной суммы НДФЛ 70 001руб., соответствующих пени за не удержание НДФЛ; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4 769руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п № 3632 от 29.07.2011. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п №3632 от 29.07.2011.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от уполномоченного органа и от общества с ограниченной ответственностью поступили ходатайства о приобщении дополнения к материалам дела. Дополнение приобщено к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Представители ИФНС России №4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" оставить без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2013 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.07.2013 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2013 в 09 час. 45 мин.

После перерыва от ИФНС России №4 по г. Краснодару поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела как не относимого к настоящему спору решения ФНС России по жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение ИФНС России №4 по г. Краснодару по результатам камеральной налоговой проверки, а также решение УФНС России по Краснодарскому краю от 04.02.2013 г. № 20-12-66.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ИФНС России №4 по г. Краснодару по вопросу регистрации Краснодарского филиала ООО «ВСК-Центр» и копии уведомления о постановке на учет обособленного подразделения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда отменить в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу Инспекции просили оставить без удовлетворения.

Представители ИФНС России №4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнении, просили решение суда отменить в обжалуемой налоговым органом части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" просили оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2009 № 16-10/164 о поведении выездной налоговой проверки и решениями о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснодар Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: по всем налогам и сборам, в том числе НДС, налога на прибыль, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом была составлена Справка №16034/42 о проведенной выездной налоговой проверке и составлен Акт выездной налоговой проверки № 16-20/8 от 17.02.2011, в котором были отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения от 21.03.2011 № 05.01-2475.

Налоговым органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.02.2011 № 16-20/8 и представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 18.05.2011 № 16-24/31 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 34 055 973 руб., в том числе:

-НДС за 2006 г. в сумме 2 395 717 руб.;

-НДС за 2007 г. в сумме 2 232 085руб.

-НДС за 2008 г. в сумме 4 491 889руб.;

-налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 613 309 руб.;

-налог на прибыль за 2007 г. в сумме 3 711 943 руб.;

-налог на прибыль за 2008 г. в сумме 6 376 607 руб.;

-водный налог за 2006г. в сумме 3 084 050руб.

-водный налог за 2007г. в сумме 4 076 300руб.

-водный налог за 2008г. в сумме 4 029 300руб.

Произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога в размере 101 228руб.

Также обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 5 192 414 руб., в том числе:

-по НДС в сумме 384 075руб.;

-по НДФЛ в сумме 38 371 руб.;

-по налогу на прибыль в общей сумме - 3 100 837 руб.;

-по водному налогу в сумме 1 669 131 руб.;

Общество привлечено к налоговой ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 756 623руб. в том числе:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 797 804руб.;

-по налогу на прибыль в сумме 2 351 375 руб.;

-по водному налогу в сумме 592 530 руб.;

-по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога по НДФЛ в сумме 14 914 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 15.12.2010 №16-12-1338 апелляционная жалоба была частично удовлетворена. Решение ИФНС России №4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки было изменено путем отмены в резулятивной части: п 1 п.п. 5 в части привлечения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 972руб.; п.3 в части удержания доначисленной суммы НДФЛ за 2008г. в размере 14 860руб. В остальной части решение инспекции в сумме 34 055 973руб. доначисленных налогов, предложения по удержанию доначисленной суммы НДФЛ в сумме 86 368руб., соответствующих доначисленным суммам налогов штрафов и пени по ним оставлено без изменения.

Заявитель с решениями налогового органа и управления о доначислении налогов и сборов, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

В п.п. 2.1.1.3., 2.1.1.5., 2.1.2., 2.2.1.3.,2.2.1.5., 2.2.2., 2.3.1.3., 2.3.1.5., 2.3.2. Акта выездной налоговой проверки № 16-20/8 от 17.02.2011г., пункта 1.1, 1.2 Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011 г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за периоды 2006-2008г.г. в сумме 10 807 807руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 395 717руб. за 2006г., 2 249 858руб. за 2007г., 4 491 889руб. за 2008г. и доначислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в выше указанных суммах, по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного предъявления в нарушение статей 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по выставленным ООО «Водстройкомплект Краснодар и ООО «ВСК-центр» счетам-фактурам по работам, оказанным по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров - всего на сумму 9 137 464руб., а также не принятия в расходы внарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов экономически не обоснованных затрат по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров в сумме 45 032 526руб.

Общество несогласно с доначисленными суммами НДС и налога на прибыль за 2006-2008г. по предъявленным к вычету суммам налога, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Водстройкомплект Краснодар» и ООО «ВСК-центр», а также в части не принятым расходам при исчислении налога на прибыль по работам, оказанным по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Общество в соответствии со статьей 246НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Обществом 03.05.2006 был заключен договор подряда №4-09/06 на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Водстройкомплект Краснодар».

Согласно пункта 11.1. договора Подрядчик (ООО «ВСК Краснодар» обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В материалы дела в качестве доказательств подтверждающих выполнение в 2006г. работ ООО «ВСК Краснодар» по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представлены локальные сметные расчеты, счет-фактура №00000016 от 31.05.2006 на сумму 1 643 347,71руб., в т.ч. НДС в сумме 250 680,16руб., счет-фактура №00000041 от 30.06.2006 на сумму 1 533 353,71руб., в т.ч. НДС в сумме 233 901,41руб., счет-фактура №00000251 от 31.08.2006 на сумму 1 475 711,90руб., в т.ч. НДС в сумме 225 108,59руб., счет-фактура №00000338 от 29.09.2006 на сумму 6 451 538,56руб., в т.ч. НДС в сумме 984 133руб., счет-фактура №00000440 от 31.11.2006 на сумму 3 738 238,60руб., в т.ч. НДС в сумме 570 239,79руб., счет-фактура №00000457 от 26.12.2006 на сумму 863 067,53руб., в т.ч. НДС в сумме 131 654,37руб., акты сдачи-приемки работ (услуг), списки работ выполненных в 2006г. по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров (см. т.2 л.д. 40-67).

Обществом 01.03.2007 был заключен договор подряда №4-ОУ/67 на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Водстройкомплект Краснодар». Согласно пункта 11.1. договора Подрядчик (ООО «ВСК Краснодар» обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В материалы дела в качестве доказательств подтверждающих выполнение в 2007г. работ ООО «ВСК Краснодар» по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представлены локальные сметные расчеты, счет-фактура №00000117 от 30.03.2007 на сумму 116 512руб., в т.ч. НДС в сумме 17 773,03руб., счет-фактура №00000146 от 28.04.2007 на сумму 1 386 040руб., в т.ч. НДС в сумме 211 429,97руб., счет-фактура №00000176 от 29.06.2007 на сумму 6 844 711,46руб., в т.ч. НДС в сумме 1 044 108,53руб., счет-фактура №00000255 от 31.08.2007 на сумму 3 299 259,50руб., в т.ч. НДС в сумме 503 276,87руб., счет-фактура №00000256 от 31.08.2007 на сумму 1 131 212,33руб., в т.ч. НДС в сумме 172 557,81руб., счет-фактура №00000273 от 28.09.2007 на сумму 1 971 330,85руб., в т.ч. НДС в сумме 300 711,49руб., счет-фактура №00000012 от 28.01.2009 на сумму 4 423 239,84руб., в т.ч. НДС в сумме 674 731,50руб., счет-фактура №00000013 от 28.01.2008 на сумму 786 476руб., в т.ч. НДС в сумме 119 970,92руб. акты сдачи-приемки работ (услуг), списки работ выполненных в 2007г. по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров (см. т.2 л.д. 74-119).

Из материалов дела следует, что работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО «ВСК Краснодар» проводились не самостоятельно (собственными силами), а с привлечением на основании договоров подряда следующих организаций ООО Строймонтажпроект» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО РемСтройМеханизация» ИНН <***>, ООО «РемСтройИнжиниринг» ИНН <***>, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), что обществом по существу не оспаривалось.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует их материалов дела ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка контрагента общества ООО «Водстройкомплект Краснодар» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам с 01.01.2006 по 24.02.2009 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 №17-19/163). Указанное решение налогового органа было оспорено в судебном порядке. Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 по делу А32-20334/2010 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2012 в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным было отказано.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по операциям с «проблемными» поставщиками товаров (работ, услуг) - ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Гранит», ООО «Строймонтажпроект» реальность операций, в том числе и по работам по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров не подтверждена.

Так в ходе выездной проверки ООО «ВСК Краснодар» были установлены следующие факты:

ООО «РемСтройМеханизация» ИНН <***>: инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора и единственного учредителя ООО «РемСтройМеханизация» ИНН: <***> - ФИО9. Допрос ФИО9 провести невозможно в связи с его смертью 20.11.2006 года (запись акта о смерти № 538 от 21.11.2006).

Согласно пп. «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение трех дней с момента изменения этих сведений.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации доля в учредительном капитале юридического лица как объект гражданских прав при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один итот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Порядок наследования предприятия регулируется статьей 1178 ГК РФ.

Статьей 19 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В ходе проверки установлено, что от даты образования, и до даты ликвидации ООО «РемСтройМеханизация», как недействующего юридического лица (17.08.2009 года) генеральным директором и единственным учредителем был ФИО9

Кроме того, проверке были представлены первичные документы, подписанные ФИО9 после 21.11.2006, т.е. после даты смерти.

ООО «РемСтройИнжиниринг» ИНН: <***>, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Вид деятельности - 74.20.11 «Архитектурная деятельность». Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, налоговая декларация по НДС за
4 квартал 2006 года. Согласно данных декларации по НДС за 3 квартал 2006 года реализация товаров, работ, услуг составила 323 тыс. руб., за 2 квартал 2006 года - 322 тыс. руб. Операции по расчетным счетам приостановлены. Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц от 23.04.2007 г., организация не обнаружена, руководитель не найден. Сведения о доходах работников общества по форме 2-НДФЛ за период 2006-2008 не представлены. Отчетность по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию нулевая. Основные средства по состоянию на 31.12.2006 года - 10 000 руб. Данные о лицензиях, полученных обществом, не представлены. Директору и учредителю организации ФИО10 направлена повестка на допрос № 07-13/45295 от 09.10.2009. В перечне организаций, заключивших договор аренды с собственником по адресу: <...> данная организация не значится, документы по взаимоотношения с ООО «Водстройкомплект Краснодар» не представлены.

В ходе проверки сотрудником ОРЧ №2 ГУВД по КК, включенным в состав проверяющей группы, был произведен опрос генерального директора ООО «РемСтройИнжиниринг» ИНН: <***>: генеральный директор и учредитель ООО «РемСтройИнжиниринг» ИНН: <***> ФИО10 пояснил: «В 2003 году я потерял паспорт. Позже, весной 2004 года, ушел в армию. О существовании ООО «РемСтройИнжиниринг» я не знаю, паспорт на регистрацию данного предприятия я не передавал, доверенностей не выписывал, договоры не подписывал, деятельности от данной организации не вел. Также сообщаю, что взаимоотношений с предприятием ООО «Водстройкомплект Краснодар» не имел. Названия указанных организаций мне не знакомы, услышал впервые от сотрудника милиции».

Данные показания подтверждаются допросом ФИО10, проведенным сотрудником Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (Протокол допроса №52-19-29/15 от 22.10.2009 года), в котором он пояснил: «В период с 2006 по 2009 гг. я работал в MetroCash & Сапу менеджером по работе с персоналом. Опыта по учреждению и управлению не имею. В апреле 2003 года я потерял барсетку со всеми документами. В мае того же года паспорт мне подкинули в почтовый ящик, поэтому заявление в милицию не подавал. Учредителем, генеральным директором, участником, акционером, либо главным бухгалтером каких-либо организаций я не являюсь. Руководителем или учредителем организаций из списка (40 организаций, в том числе ООО «РемСтройИнжиниринг») не являлся и не являюсь.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «РемСтройИнжиниринг» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества: так данная организация за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 гг. не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - а следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

На основании вышеперечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленными лицами, ООО «РемСтройИнжиниринг» по юридическому адресу не находится, отчетность не представлялась, либо представлялась формально (заявленные в декларациях сведения в десятки раз отличаются от первичных документов), общество «РемСтройИнжиниринг» в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять подрядную деятельность.

Сделки ООО «Водстройкомплект Краснодар» и ООО «РемСтройИнжиниринг» в действительности не исполнялись.

ООО «Строймонтажпроект» ИНН: <***>, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, операции по банковским счетам приостановлены. Организация по юридическому адресу не располагается, и не располагалась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Водстройкомплект Краснодар» не представлены.

В ходе проверки сотрудником ОРЧ №2 ГУВД по КК, включенным в состав проверяющей группы, был произведен опрос генерального директора ООО «Строймонтажпроект» ИНН: <***>.

Так, лицо, числящееся генеральным директором ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***> ФИО11 пояснил следующее. С 2004 года по 2006 год работал в ООО «СБМ Консалт» в должности курьера, руководители указанной организации воспользовались моими паспортными данными для осуществления своих преступных умыслов и оформили на мое имя ряд предприятий-однодневок. Финансово-хозяйственную деятельность от данных организаций я не вел. Договоры и первичные документы не подписывал, из банка денежные средства не получал. Меня по ООО «Строймонтажпроект» неоднократно вызывали сотрудники милиции. Предприятие ООО «Водстройкомплект Краснодар» мне не знакомо, деятельности с ним в качестве представителя юридического лица я не осуществлял.

Данные показания подтверждаются допросом ФИО11, проведенным сотрудником ИФНС России №10 по г. Москве (Протокол допроса №73 от 13.10.2009), в котором ФИО11 пояснил, что руководителем ООО «Строймонтажпроект», а также 124 других представленных в списке организаций он не являлся, данные организации не учреждал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельность не подписывал, счета не открывал, доверенностей не выписывал.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Строймонтажпроект» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества: так данная организация за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 гг. не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - а следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

На основании вышеперечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленными лицами, ООО «Строймонтажпроект» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется, общество «Строймонтажпроект» в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять подрядную деятельность. Сделки ООО «Водстройкомплект Краснодар» и ООО «Строймонтажпроект» в действительности не исполнялись и направлены на получение налоговой выгоды. - ООО «Гарант» ИНН:<***>, организация зарегистрирована 27.04.2004года, не отчитывается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год, доходы за 2006 года составили20050руб., прибыль составила 50 руб. Адрес организации является адресом массовой регистрации. В ходе осмотра по юридическому адресу местонахождение организации установить не удалось. По вышеуказанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже находится департамент имущества г. Москвы. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основные средства организации составляют 0 руб. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц № 25-09/13136 от 06.05.2008 года. Направлен вызов руководителю ФИО12 на домашний адрес № 25-09/28900 от 29.09.2008 года. Руководитель в инспекцию не явилась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Водстройкомплект Краснодар» не представлены.

В ходе проверки сотрудником ОРЧ №2 ГУВД по КК, включенным в состав проверяющей группы, был произведен опрос генерального директора ООО «Гарант» Так лицо, указанное в учредительных документах как генеральный директор ООО «Гарант» ФИО13 пояснила следующее: 28.09.2001 вышла замуж и поменяла свою девичью фамилию Суздаленко на фамилию мужа - ФИО14. 25.12.1999 года, когда она направлялась на работу, ее ограбили и похитили пакет, в котором находились вещи, в том числе личный паспорт.

По данному факту она обратилась в ОВД по месту жительства с заявлением, в котором указала на хищение личного паспорта и вещей. Примерно в течение года ей выдали новый паспорт взамен утраченного. О том, что она является генеральным директором и учредителем ООО «Гарант» ИНН:<***> слышит впервые.

Указанную организацию никогда не учреждала, в налоговой инспекции не регистрировала, расчетный счет в банке не открывала, первичные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия не подписывала.

Каких либо доверенностей на осуществление деятельности в ООО «Гарант» никому не выдавала. Также пояснила, что ее неоднократно вызывали в ОВД и налоговые инспекции с целью проведения допросов по вопросам участия в деятельности различных организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы, где она указана генеральным директором и учредителем. Однако, обо всех зарегистрированных на ее имя предприятиях она слышит впервые. В какой либо коммерческой деятельности на территории г. Москвы и России никогда не участвовала.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Гарант» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества: так данная организация за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 гг. не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, а следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

По условиям договоров ООО «Гарант» осуществляло подрядные работы для ООО «Водстройкомплект Краснодар», однако расходы на строительные материалы, либо субподрядные работы, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Основной статьей расходов согласно выписке по расчетному счету являлась покупка векселей, сельхозпродуктов, оплата по займам, за автошины, полиграфические работы и проч. В 2006 г. основными предметами реализации ООО «Гарант» были: обувь, маркетинговые услуги, велосипеды, комплектующие для оборудования и проч.

На основании вышеперечисленных фактов налоговым органом было установлено, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленными лицами, ООО «Гарант» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется, либо представляется формально (суммы указанные в отчетности более чем в 100 раз отличаются от сумм по первичным документам), общество «Гарант» в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять подрядную деятельность.

Сделки ООО «Водстройкомплект Краснодар» и ООО «Гарант» в действительности не исполнялись и направлены на получение налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверке было установлено согласно допросам свидетелей, что фактически в 2006-2007г.г. работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров были выполнены путем привлечения работников ООО «Краснодар Водоканал», а именно следующих физических лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, что подтверждается свидетельскими показаниями, распоряжениями о по очистке и дезинфекции резервуаров, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте (см. т8 л.д. 1 -132) и не были опровергнуты обществом.

Все вышеуказанные лица в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Краснодар Водоканал».

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что
ООО «Строймонтажпроект» ИНН/КПП 77105 723 80/771001001,
ООО «РемСтройМеханизация» ИНН/КПП <***>/771801001, ООО «РемСтройИнжиниринг» ИНН/КПП <***>/772101001 и ООО «Гарант» ИНН/КПП <***>/770601001 не обладают юридической самостоятельностью и не выполняли в действительности работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО «Краснодар Водоканал».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества том, что исполнителем работ в 2006-2007г.г. являлся ООО «ВСК Краснодар» путем привлечения сторонних организаций, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденном документально.

Обществом 03.03.2008 был заключен договор подряда № КРД-03-ОУ/08 на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «ВСК-центр».

Согласно пункта 11.1. договора Подрядчик (ООО «ВСК-центр» обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В материалы дела в качестве доказательств подтверждающих выполнение в 2008г. работ ООО «ВСК-центр» по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представлены локальные сметные расчеты, счет-фактура №00000015 от 31.03.2008 на сумму 3 011 600,90руб., в т.ч. НДС в сумме 459 396,75руб., счет-фактура №00000029 от 30.04.2008 на сумму 2 398 949,52руб., в т.ч. НДС в сумме 365 941,45руб., счет-фактура №00000053 от 30.05.2008 на сумму 2 556 467,22руб., в т.ч. НДС в сумме 389 969,58руб., счет-фактура №00000082 от 30.06.2008 на сумму 4 003 103,24руб., в т.ч. НДС в сумме 610 642,87руб., счет-фактура №00000105 от 07.06.2008 на сумму 7 095 268,80руб., в т.ч. НДС в сумме 1 082 329,14руб., счет-фактура №00000106 от 31.07.2008 на сумму 4 945 277,94руб., в т.ч. НДС в сумме 754 364,43руб., счет-фактура №00000131 от 29.08.2008 на сумму 3 386 564,15руб., в т.ч. НДС в сумме 516 594,54руб., счет-фактура №00000152 от 30.09.2008 на сумму 1 754 982,03руб., в т.ч. НДС в сумме 267 709,13руб., счет-фактура №00000153 от 30.09.2008 на сумму 196 408,62руб., в т.ч. НДС в сумме 29 960,64руб., счет-фактура №00000165 от 31.10.2008 на сумму 98 204,31руб., в т.ч. НДС в сумме 14 980,32руб., акты сдачи-приемки работ (услуг), списки работ выполненных в 2007г. по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров (см. т.2 л.д. 128-186).

В обоснование правомерности отнесения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и включение сумм в налоговые вычеты при исчислении НДС в материалы дела представлены следующие документы.

В подтверждение выполнения работ ООО «ВСК-центр» были представлены договор №КРД-04/08 от 08.02.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД04/08 от 03.03.2008 на сумму 133 355руб., договор №КРД-06/08 от 03.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД06/08 от 31.03.2008 на сумму 60 168руб., договор №КРД-07/08 от 03.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД07/08 от 03.03.2008 на сумму 40 664руб., договор №КРД-08/08 от 03.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО27, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД08/08 от 31 .03.2008 на сумму 11 500руб., договор №КРД-09/08 от 08.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД09/08 от 31.03.2008 на сумму 6 090руб., договор №КРД-12/08 от 24.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД012/08 от 07.04.2008 на сумму 28 350руб., договор №КРД-13/08 от 31.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО24, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД13/08 от 15.04.2008 на сумму 16 220руб., договор №КРД-14/08 от 31.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД14/08 от 09.04.2008 на сумму 16 446руб., договор №КРД-15/08 от 31.03.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД15/08 от 15.04.2008 на сумму 16 446руб., договор №КРД-16/08 от 04.04.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД16/08 от 16.04.2008 на сумму 60 168руб., договор №КРД-17/08 от 04.04.2008г. на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД17/08 от 28.04.2008 на сумму 46 420руб., договор №КРД-18/08 от 21.04.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД18/08 от 30.04.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-21/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД21/08 от 16.05.2008 на сумму 13 978руб., договор №КРД-22/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД22/08 от 30.05.2008 на сумму 24 444руб., договор №КРД-23/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД23/08 от 30.05.2008 на сумму 28 349руб., договор №КРД-24/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД24/08 от 23.05.2008 на сумму 52 411руб., договор №КРД-25/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД25/08 от 16.05.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-26/08 от 08.05.2008г. на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД26/08 от 30.05.2008 на сумму 133 355руб., договор №КРД-27/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО30, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД27/08 от 19.05.2008 на сумму 32 441руб., договор №КРД-29/08 от 08.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД29/08 от 30.05.2008 на сумму 13 978руб., договор №КРД-30/08 от 23.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД30/08 от 02.06.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-31/08 от 23.05.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО25, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД31/08 от 02.06.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-32/08 от 02.06.2008 н выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД32/08 от 11.06.2008 на сумму 40 890руб., договор №КРД-33/08 от 02.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД33/08 от 11.06.2008 на сумму 34 439руб., договор №КРД-34/08 от 02.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД34/08 от 10.06.2008 на сумму 8 223руб., договор №КРД-35/08 от 02.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15 акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД35/08 от 10.06.2008 на сумму 133 355руб., договор №КРД-57/08 от 02.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД57/08 от 10.06.2008 на сумму 28 349руб., договор №КРД-58/08 от 13.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД58/08 от 30.06.2008 на сумму 65 613руб., договор №КРД-59/08 от 13.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД59/08 от 20.06.2008 на сумму 21 976руб., договор №КРД-60/08 от 16.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО25, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД60/08 от 23.06.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-61/08 от 17.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД61/08 от 30.06.2008 на сумму 170 571руб., договор №КРД-62/08 от 17.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД62/08 от 30.06.2008 на сумму 98 784руб., договор №КРД-63/08 от 23.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД63/08 от 30.06.2008 на сумму 21 976руб., договор №КРД-65/08 от 23.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД65/08 от 30.06.2008 на сумму 5 755руб., договор №КРД-66/08 от 27.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО25, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД66/08 от 11.07.2008 на сумму 28 594руб., договор №КРД-67/08 от 27.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД67/08 от 11.07.2008 на сумму 32 667руб., договор №КРД-68/08 от 27.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД68/08 от 11.07.2008 на сумму 14 616уб., договор №КРД-69/08 от 27.06.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО31, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД69/08 от 11.07.2008 на сумму 76 000руб., договор №КРД-70/08 от 11.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО25, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД70/08 от 25.07.2008 на сумму 22 536руб., договор №КРД-71/08 от 11.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работ №КРД71/08 от 31.07.2008 на сумму 57 889руб., договор №КРД-72/08 от 11.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД72/08 от 18.07.2008 на сумму 16 446руб., договор №КРД-73/08 от 15.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО15, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД73/08 от 25.07.2008 на сумму 133 355руб., договор №КРД-77/08 от 15.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД74/08 от 31.07.2008 на сумму 81 329руб., договор №КРД-75/08 от 15.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД75/08 от 31.07.2008 на сумму 35 870руб., договор №КРД-83/08 от 25.07.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД83/08 от 01.08.2008 на сумму 18 090руб., договор №КРД-93/08 от 01.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД93/08 от 08.08.2008 на сумму 15 531руб., договор №КРД-94/08 от 01.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО26, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД94/08 от 15.08.2008 на сумму 66 782руб., договор №КРД-95/08 от 01.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО32, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД95/08 от 15.08.2008 на сумму 133 355руб., договор №КРД-95/08 от 08.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД95/08 от 15.08.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-96/08 от 11.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД96/08 от 22.08.2008 на сумму 9 409руб., договор №КРД-97/08 от 22.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО18, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД97/08 от 29.08.2008 на сумму 13 978руб., договор №КРД-98/08 от 22.08.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО25, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД98/08 от 29.08.2008 на сумму 16 221руб., договор №КРД-102/08 от 01.09.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО32, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД102/08 от 30.09.2008 на сумму 120 340руб., договор №КРД-123/08 от 15.09.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО29, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД123/08 от 30.09.2008 на сумму 16 446руб., договор №КРД-127/08 от 01.10.2008 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) с ФИО28, акт о приеме работ по договору подряда заключенному на время определенной работы №КРД127/08 от 13.10.2008 на сумму 8 223руб.

Факт оплаты по данным договорам подряда подтверждается расходными кассовыми ордерами представленными в материалы дела (см. т.9 л.д. 115-116, т.10 л.д. 1-168).

Так же проведенными допросами свидетелей работников ООО «Краснодар Водоканал» ФИО29, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, которые подтвердили факт выполнения ими работ по очистке и дезинфекции резервуаров, указанные виды работ выполнялись вне рамок трудовых обязанностей, деньги на оплату были получены из кассы ООО «ВСК-центр».

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно отклонил довод налогового органа том, что выполненные работы по очистке и дезинфекции не носили реальный характер, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

Как видно из акта и решения по выездной налоговой проверке налоговым органом были включены в расходы работы по очистке и дезинфекции резервуаров в 2008г. в сумме 2 401 091руб. (оплата работ ООО «ВСК-центр физическим лицам) и указано как фактическая стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)между взаимозависимыми лицами;

2)по товарообменным (бартерным) операциям;

3)при совершении внешнеторговых сделок;

4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган не приняв расходы понесенные обществом по плате работ ООО «ВСК-центр» в сумме 22 553 847руб. в порядке статьи 40 НК РФ рыночную стоимость не определял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что инспекцией не правомерно из расходов общества исключены суммы расходов в размере 22 553 847руб. по оказанным работам ООО «ВСК-центр» в 2008г.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам ООО «ВСК-центр» в полном объеме были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС суммы, полученные по договору подряда от ООО «Краснодар Водоканал», что налоговым органом не опровергнуто (т.13 л.д. 2297., т.14 л.д. 1-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль за 2008г. в сумме 5 412 923,28руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 082 584,65руб., налог на добавленную стоимость за периоды 2008г. в сумме 4 491 889руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 806 498,4руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы налогового органа со ссылкой на то, что Краснодарский филиал ООО «ВСК-Центр» поставлен на учет в качестве обособленного подразделения только 20.04.2010 г., поскольку сама организация ООО «ВСК-Центр» создана до совершения хозяйственных операций. Соответственно, несвоевременная регистрация обособленного подразделения ООО «ВСК-Центр» не может свидетельствовать о нереальности совершенных с указанной организацией хозяйственных операций.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осуществление работ подтверждено встречной проверкой самого регионального филиала.

В п.п. 2.1.1.3., 2.1.1.5., 2.2.1.3.,2.2.1.5., 2.3.1.3., 2.3.1.5., Акта выездной налоговой проверки № 16-20/8 от 17.02.2011, пункта 1.1, 1.2 Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару № 16-24/31 от 18.05.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за периоды 2006-2008г.г. в сумме 2 920 754руб. и доначислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за нарушение выявленное в 2008г.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 867 780руб., за 2007г. в сумме 978 312руб., за 2008г. в сумме 967 032руб., по мнению налогового органа, послужил факт не правомерного включения в состав расходов водного налога в указанные периоды в большем размере в связи с пересчетом водного налога (применением льготной ставки в отношении реализации воды физическим лицам) на сумму 12 171 057руб. и включения данной суммы корректировки в периоде 2009г. (в периоде обнаружения) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Общество не согласно с доначисленными суммами налога на прибыль за 2006-2008г.г. по излишне отнесенным в расходы суммам водного налога в результате корректировки его в сторону уменьшения (применением льготной ставки в отношении реализации воды физическим лицам) и считает правомерным включение данной корректировки в периоде ее совершения, т.е. в 2009г., а не в налоговый период за который скорректирован налог на воду.

В ходе проверки установлено, что первоначально налогоплательщиком в декларациях по водному налогу за периоды 2006-2008г.г. был исчислен и соответственно включен в состав расходов водный налог в сумме 62 022 789 руб., в том числе: за 2006 г.- 21 631 738 руб.; за 2007 г.-20 386 369 руб.; за 2008 г.- 20 004 682 руб., что сторонами не оспаривалось.

Обществом в 2009г. произведен перерасчет водного налога в сторону его уменьшения в связи с тем, что в первоначальных расчетах не была учтена в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ льготная ставка налога в отношении реализации воды физическим лицам на сумму - 23 360 707 руб., что отражено было в уточненных декларациях по водному налогу за периоды 2006-2008г.г. в том числе: за 2006 г.- 6 699 800 руб.; за 2007 г.-8 616 257 руб.; за 2008 г. - 8 044 650 руб.

В связи с уменьшением суммы исчисленного водного налога за 2006-2008 гг. ООО «Краснодар-Водоканал» был произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль не по итогам каждого налогового периода, а в периоде корректировки водного налога, т.е. в декларации по налогу на прибыль за 2009г.

В ходе проверки налоговым органом был исследован перечень лиц, в отношении которых ООО «Краснодар-Водоканал» была использованы льготная ставка с последующей корректировкой водного налога. Было установлено, что льготная ставка неправомерно применена по взаимоотношениям с ОАО «Краснодаретпелоэнерго» ИНН/КПП <***>/231201001.

В результате чего налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки была доначислена сумма водного налога в сумме 11 189 650 руб., в том числе: за 2006 г. сумма 3 084 050 руб.; за 2007 г. сумма 4 076 300 руб.; за 2008 г. сумма 4 029 300 руб.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сумма водного налога, подлежащего включению в состав расходов, была определена в сумме
49 851 732 руб., в том числе: за 2006 г.-18 015 988 руб.; за 2007 г.-15 846 412 руб.; за 2008 г.-15 989 332 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в порядке, установленном законодательством РФ, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном вышеуказанной статьей Кодекса.

Таким образом, организации был известен конкретный налоговый период, в котором была допущена ошибка в исчислении водного налога.

На основании изложенного, если налогоплательщик уточняет сумму водного налога за 2006-2008 гг., корректировка влечет изменение налоговой базы по налогу на прибыль за эти же периоды

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что корректировке подлежали суммы налога на прибыль на суммы уменьшенного водного налога и корректировка должна производится не в 2009 г., а соответственно по периодам перерасчета водного налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что корректировка налога на прибыль произведена в 2009г. правильно, как не основанный на нормах налогового законодательства и установлением конкретных периодов корректировки водного налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом правомерно обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 920 754руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 192 737руб.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки заявителя на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в представленных судебных акта установлены и изложены иные обстоятельства, чем установленные по настоящему делу.

ВОДНЫЙ НАЛОГ

В п.п. 2.1.4., 2.2.4., 2.3.4., Акта выездной налоговой проверки № 16-20/8 от 17.02.2011 , пункта 1.1, 1.2 Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011 г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком водного налога за 2-4кварталы 2006г. в сумме 3 084 050руб., за 1 -4 кварталы 2007г. в сумме 4 076 300руб., за 1-4 кварталы 2008г. в сумме 4 029 300руб., доначислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за нарушение выявленное в 2008г.

Основанием доначисления водного налога за 2006-2008г.г. в сумме
11 189 650 руб., по мнению налогового органа, послужил факт не правомерного применения ставки водного налога в отношении объемов реализации холодной воды в адрес ОАО «Краснодартеплоэнерго», (70руб. за 1 тыс. куб. м), которое в последующем производит нагрев воды для отопления и горячего водоснабжения различных потребителей.

Так, ОАО «Краснодартеплоэнерго» производится новая товарная продукция и реализация горячей воды (нового товарного продукта) осуществляется непосредственно ОАО «Краснодартеплоэнерго» и третья сторона ООО «Краснодар Водоканал» не имеет к этой сделке (договору купли-продажи) никакого отношения.

Так же в решении указан дополнительный довод, что от ОАО «Краснодартеплоэнерго» были получены первичные документы и объяснения, из содержания которых следует, что полученные объемы холодной воды отражались в стоимостном выражении на затратных счетах (сч. 20 «Основное производство»), что подтверждает использование холодной воды в производственном процессе. ОАО «Краснодартеплоэнерго» не представило акты сверок объемов полученной и отпущенной воды для населения и прочих потребителей, так как учет объемов горячей воды, поставляемых для населения из полученной от общества холодной воды и прочих потребителей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не велся.

Согласно статьи 333.8 НК РФ ООО «Краснодар Водоканал» является плательщиком водного налога, так как организация осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование представляет собой использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств и наличие лицензии на водопользование.

ООО «Краснодар Водоканал» имеет лицензию КРД №13883 от 20.12.2006, выданную Федеральным агентством по недропользованию МПР России, вид деятельности - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара, срок окончания действия лицензии - 31.12.2031 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 главы 25.2 «Водный налог» НК РФ при заборе воды налоговая база для исчисления водного налога определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем забранной воды определялся ООО «Краснодар Водоканал» на основании водоизмерительных приборов, а также косвенным методом, по мощности насосного агрегата. Подъем воды каждого насосного агрегата артезианской скважины фиксировался в журнале учета подъема воды, потом все данные суммировались и заносились в журнал учета водопотребления (форма №ПОД-12).

Водоснабжение является одним из основных видов деятельности организации. Потребителями таких услуг являются как население, так и различные организации, в том числе и ОАО «Краснодартеплоэнерго» на основании заключенного договора №12561 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Забор воды в целях водоснабжения и тех, и других облагается водным налогом.

Как следует из материалов дела общество в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях за 2-4кварталы 2006г., 1 -4 кварталы 2007г., 1 -4 кварталы 2008г. были выделены объемы реализации холодной воды ОАО «Краснодартеплоэнерго» для использования на подогрев, с целью оказания услуг населению по горячему водоснабжению и определялись в соответствии с выставленными населению за налоговый период счетами за услуги по горячему водоотведению.

Так за 2 квартал 2006г определен объем в размере 2 144,9 тыс.м.куб., 3 квартал 2006г определен объем в размере 1 923,7 тыс.м.куб., 4 квартал 2006г определен объем в размере 2 099,5 тыс.м.куб., 1 квартал 2007г. определен объем в размере 2 145,9 тыс.м.куб., 2 квартал 2007г. определен объем в размере 2 091,8 тыс.м.куб., 3 квартал 2007г. определен объем в размере 1 862,2тыс.м.куб., 4 квартал 2007г. определен объем в размере 2 052,7 тыс.м.куб., 1 квартал 2008г. определен объем в размере 2 133,3 тыс.м.куб., 2 квартал 2008г. определен объем в размере
2 071,5 тыс.м.куб., 3 квартал 2008г. определен объем в размере 1 828,1 тыс.м.куб.,
4 квартал 2008г. определен объем в размере 2 025,7 тыс.м.куб. С указанных объемов холодной воды обществом был исчислен водный налог по ставке 70руб. за тыс.м.куб., что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ установлено, что в случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Северо-Кавказском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Кубань ставка водного налога установлена в 570 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из подземного водного объекта.

На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (Постановление ВАС РФ 11.09.2012 № 5580/12).

Следовательно, общество вправе применять пониженную ставку водного налога при отпуске холодной воды для ее подогрева и дальнейшей реализации в качестве горячего теплоносителя абонентами по которым выступают организациям, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела обществом непосредственно договора на горячее водоснабжение с организациям, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом не заключались.

Общество применило пониженную ставку по холодной воде отпущенной ОАО «Краснодартеплоэнерго» для последующего ее подогрева на основании данных полученных от управляющих компаний, ТСЖ согласно показаниям приборов учета по горячему водоотведению (т.11 л.д.119-258).

Из представленных обществом сведений об объемах воды, реализованных ОАО «Краснодартеплоэнерго» населению, полученных обществом посредством ведения собственного раздельного учета стоков от горячей воды от абонентов по отпуску холодной воды и приему сточных не представляется возможным определить какой объем воды реализован населению ОАО «Краснодартеплоэнерго» за счет полученной от общества воды, поскольку ОАО «КраснодарВодоканал» является не единственным поставщиком воды для ОАО «Краснодартеплоэнерго».

В свою очередь, ОАО «Краснодартеплоэнерго», также как и обществом не представлены акты сверок объемов полученной и отпущенной воды для населения и прочих потребителей, так как учет объемов горячей воды, поставляемых для населения и прочих потребителей с 01.01.2006 по 31.12.2008 не велся, что подтверждается представленными ответами на запросы (письма ОАО «Краснодартеплоэнерго» от 21.06.2012 № 2264/09).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у предприятия отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организации, обеспечивающих горячей водой жилищный фонд в отсутствие надлежащего учета отпущенной населению воды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом правомерно обществу доначислен водный налог в сумме 11 189 650руб., доначислены соответствующие пени в сумме 1 669 131руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 592 530руб. за нарушение выявленное в 2008г.

Ссылка общества на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. № 5580/12 по делу №А31-2702/2011 отклонятся, так как оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Так, по делу №А31-2702/2011 установлено, что доначисление муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" сумм водного налога произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных организациям, фактически являющимся конечными потребителями услуг водоснабжения (в том числе городской больнице, гостинице, поликлинике, дому-интернату для престарелых, санаторию, монастырю, детскому саду, родильному дому, дому ребенка, школе искусств, музею природы, парикмахерской, ресторану) и индивидуальным предпринимателям.

При этом в рассматриваемой по настоящему делу ситуации общество в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях за 2-4кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г., 1-4 кварталы 2008г. были выделены объемы реализации холодной воды в адрес ОАО «Краснодартеплоэнерго» для ее дальнейшего использования ОАО «Краснодартеплоэнерго» для подогрева с целью дальнейшего оказания услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению.

В отличие от обстоятельств дела №А31-2702/2011, в данной ситуации ОАО «Краснодартеплоэнерго» оказывало услугу по горячему водоснабжению не только населению (74,8 % тепловой энергии), но и юридическим лицам (25,2 % тепловой энергии), что подтверждается сведениями об объемах реализованных ОАО «Краснодартеплоэнерго» услуг по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 49-51 т. 12, л.д. 181, 185, 189 т. 15).

Таким образом, у предприятия ОАО «КраснодарВодоканал» отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранных из водных объектов и реализованных в адрес ОАО «Краснодартеплоэнерго».

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

В п.п. 2.1.6., 2.2.6., 2.3.5., 2.4.1. Акта выездной налоговой проверки № 16-20/8 от 17.12.2011, Решения Инспекции ФНС РФ №4 по г. Краснодару 16-24/31 от 18.05.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 86 368руб. за 2006-2009г.г. и доначислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 942руб. (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе).

Налоговым органом обществу на суммы неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, согласно статьи 75 НК РФ исчислена пеня, что обществом не оспаривалось.

Основанием доначисления оспариваемой суммы НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ суммы выплат произведенных в пользу работников предприятия в виде суточных превышающих установленные нормы (25 879руб.), платы обучения уволенного работника (оспаривается 10400руб.), оплаты за проживание физического лица в арендованном помещении (3 042руб.), не произведено удержание налога с выплаты физическому лицу не являющемуся индивидуальным предпринимателем, за предоставленное в аренду помещение
30 680руб.)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом произведены выплаты в 2006г. в пользу 16 физических лиц, а в2007г. в пользу 35 лиц суточных с превышением установленных норм в размере 100руб. в сумме 199 077руб. и не удержан налог в сумме 25 879руб., что обществом не оспаривалось

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся также оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ установлено, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 № 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом, что подтверждается позицией ВАС РФ (Решение ВАС от 26.01.2005г. №16141/04).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за 2006-2007г.г. включены выплаты общества сверх суточных установленных в размере 100руб. и доначислен НДФЛ в сумме 25 879руб., соответствующие пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в части обоснованного включения в доходы работников оплаты обществом суточных превышающих установленные размеры выплачиваемых в связи с командировками сотрудников согласно Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. №93 , как не основанным на нормах налогового законодательства.

Обществом в 2008г. на основании заключенного договора №04-19-12-08 от 23.01.08 на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности «Государственное и муниципальное управление» и о профессиональной подготовке менеджера с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» в Государственном образовательном учреждении «Московская международная высшая школа бизнеса» г. Москва по условиям которого, учебное заведение подготавливает специалиста с высшим образованием работника предприятия ФИО33 по специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление» специализация «Стратегическое управление и политика бизнеса» была произведена оплата в сумме 160 000руб., что подтверждается карточкой счета «76.09» и сторонами не оспаривалось.

Налоговым органом обществу в связи с расторжением 12.09.2008г. трудового договора с ФИО33 был доначислен НДФЛ в сумме 20 800руб. и соответствующие пени.

Общество оспаривает доначисление налоговым органом НДФЛ по данному эпизоду на сумму 10 400руб. по основаниям того, что оплата за первый этап обучения в сумме 80 000руб. был оплачена и ФИО33 прошел обучение являясь работником предприятия.

Обществом произведенные выплаты за обучение работника предприятия в том числе за первый этап обучения в сумме 80 000руб. в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ включены не были.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

В силу пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Вместе с тем оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом на основании абзаца седьмого подпункта 2 пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО33 являлся до 12.09.2008 работником общества и принят на должность заместителя генерального директора -финансового директора. Следовательно, обучение работника было произведено по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей и оплата такого обучения не подлежит обложению НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, налоговым органом не правомерно включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ сумма оплаты за учебу в размере 80 000руб. и доначислен обществу НДФЛ в сумме 10 400руб. и соответствующие пени.

Обществом для собеседования и приема на работу на вакантную должность был, приглашен специалист ФИО34 и ему было оплачено проживание с 17.09.2008 по 23.09.2008 в сумме 23 000руб. в отеле «Уют».

Трудовой договор с ФИО34 был заключен с 18.09.2008г. Для привлечения из другой местности специалиста ФИО34 в трудовом договоре предусмотрена обязанность по выплате работнику денежных средств на обустройство (наем жилья). В пункте 12 Трудового договора указано, что до момента предоставления жилых помещений работнику компенсируется все расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оплата проживания в гостинице привлеченного для работы специалиста связана с выполнением указанным лицом своих трудовых обязанностей и по своей сути считается компенсационной выплатой, в виду чего налоговым органом не правомерно в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ включены компенсационные выплаты в размере 23 000руб. и доначислен НДФЛ в сумме
3 042руб. и соответствующие пени.

Налоговым органом обществу в оспариваемом решении доначислен НДФЛ в сумме 30 680руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности за неудержание и не перечисление налога с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц за предоставленной в аренду помещение в 2009г.

Как следует из материалов дела обществом в 2009г. были произведены выплаты в пользу гр. ФИО35 за предоставление в аренду жилого помещения, согласно договора от 28.01.2009г. и не был удержан налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно статье 19 Кодекса являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Краснодар Водоканал» в проверяемый период 2009г. фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков не являющихся работниками предприятия и предпринимателями за предоставленное в аренду помещение.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что обществом не были удержаны и перечислены из доходов физических лиц в виде выплаты надбавки за вахтовый метод работы законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере
6 136рублей.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №16058/05 от 16.05.2006.

С учетом изложенного, налоговым органом доначисление пени по статье
75 НК РФ произведено правомерно.

Следовательно, налоговым органом не правомерно обществу за 2009г. предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 30 680руб.

В оспариваемом решении налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК ОФ в виде штрафа в размере
11 942руб. (с учетом суммы отмененной вышестоящим налоговым органом).

В решении указано, что ответственность по статье 123 НК РФ не применяется за неперечисление НДФЛ за 2006-2008г.г. в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание НДФЛ за 2009г. в сумме 6 136руб. за 2009г. и обществом не оспаривалась сумма штрафа в размере 1 037руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 769руб.

В суде первой инстанции обществом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафов примененных по выездной налоговой проверки в 100 раз. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что выполняет социально значимую функцию по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в т.ч. населения г. Краснодара, общество является добросовестным налогоплательщиком и к налоговой ответственности привлечено впервые, сумма доначисленных налогов и пени была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, в действия самого общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом самостоятельно были уплачены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, водного налога НДФЛ и доначисленых пени и штрафов (см. т.16 л.д.122-136), предприятие осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснодара, совершено правонарушение по неосторожности и впервые.

Доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам допущенным налоговым правонарушением налоговым органом в материалы дела не представлено, неблагоприятные последствия обществом устранены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, налоговые санкции по статье 122 НК РФ, сделал правильный вывод об уменьшении суммы штрафов в 10 раз, а решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, НДС и водному налогу правомерно признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье сумме 122 НК РФ.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2)установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3)в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4)разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5)вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 и общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № 16-13/03881 от 29.04.2011, что общество не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.05.2011 № 16-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной УФНС России по Краснодарскому краю, и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2011 № 20-12-582 в части, в которой это Решение не отменяет Решение ИФНС №4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части:

доначисления доначисления налога на прибыль в сумме 5 412 923,28руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 2 224 496руб;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 491 889руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1 698 673,5руб;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 533 277руб.;

удержания доначисленной суммы НДФЛ 70 001руб., соответствующих пени за не удержание НДФЛ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4 769руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ИФНС России №4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу
№ А32-20957/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 г. № 2554 госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО36