а также получения покупателем первичныхдокументов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению правомерно принятого ранее к вычету налога в части полученных от поставщиков премий. Поэтому довод налогового органа о том, что премии, начисленные Обществу в период 4 квартал 2011г. и 1-3 квартал 2012г., являются торговыми скидками, поскольку фактически денежные средства не перечислялись, а на основании актов взаимозачета производилась оплата уже поставленного товара, противоречат правовой природе взаимозачета. Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одной из форм прекращения обязательства (в данном случае обязательства по оплате Обществом, приобретенного товара), в тоже время скидка предполагает уменьшение стоимости товара, а не погашение по задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации полученных заявителем в проверяемом налоговом периоде бонусов в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных ООО «Рольф Импорт » товаров. Вследствие чего,
остатках. Между тем, обстоятельства движения товара до российских покупателей, первичныедокументы по доставке и хранению товаров не влияют на отнесение к налоговым вычетам спорных сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Результаты встречных проверок российских покупателей не имеют правового значения в спорном случае при реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет. Указание налогового органа на то, что большинство организаций-покупателей импортных автомобилей являются «проблемными организациями» с пороками регистрации и ведения деятельности, а также доводы о том, что импортер осуществлял свою деятельность по схеме с фиктивными покупателями с целью сокрытия фактических покупателей и цены реализации автомобилей, носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа заявителю в праве на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, право на применение которых подтверждено материалами дела. Реальность имевшего места импорта автомобилей и их последующая реализация на территории РФ заявителем
использовались для транзита и снятия денежных средств; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.09.2015 № 27/2015 подписи на первичныхдокументах ООО «Лидер» от имени ФИО6 выполнены другим лицом; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» носит транзитный характер, поступающие денежные средства обналичиваются. Делая вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Лидер», суды двух инстанций учли информацию, полученную налоговым органом от Федеральной таможенной службы, Московской областной таможни, а также ООО «Скансориум Групп», согласно которой спорное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации ООО «Скансориум Групп» и реализовывалось этой организацией иным покупателям. При этом согласно документам Общество получает спорное оборудование у ООО «Лидер» на несколько месяцев раньше его ввоза на территорию Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Лидер» спорного оборудования, реализованного в дальнейшем ООО «Импорт -Лифт», у ООО «Скансориум Групп» либо у организаций-контрагентов ООО «Скансориум Групп»; отсутствуют доказательства реальности доставки спорного оборудования
на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10216120/221117/0077723 составило 67 200 кг, что значительно меньше, чем количество товара, указанное в спорных счетах-фактурах - 220 656 кг. На основании установленных обстоятельств, ввиду недостоверности в указанных счетах-фактурах данных о количестве реализованного товара, Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, о неправомерности предъявления Обществом НДС к вычету. Достоверных первичныхдокументов в ходе проверки Общество в налоговый орган не представляло. Вместе с тем руководителем как поставщика (ООО "КП Импорт "), так и Общества в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо - ФИО1, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) свидетельствует об их взаимозависимости и указывает на прямую возможность внесения необходимых исправлений в некорректные счета-фактуры. При этом каких-либо действий по изменению данных счетов-фактур в ходе проверки принято не было. Причины,
18 по Адрес; документов в отношении ООО «СтройАлатекГрупп», изъятых в ходе выемки в помещении ИФНС России Номер по Адрес; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в помещении ООО «Мосгеобюро», расположенном по адресу: Адрес, Большой Адрес, литер Р, офис 601, в том числе: черновые записи, копии регистрационных документов ООО «Мосгеобюро», первичныедокументы ООО «Мосгеобюро» по взаимоотношениям с контрагентами; документов, изъятых в ходе производства выемки Дата в помещении Арбитражного суда Адрес и Адрес по делу №А56-61992/2012; документов, изъятых старшим инспектором УДПЭП ДБЭКП по ВКО Республики Казахстан подполковником финансовой полиции ФИО52 у руководителя ТОО «Спец-Тех-Импорт » ФИО39 по взаимоотношениям с ООО «Мосгеобюро»; предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска в помещении ООО «КЛМ-Сервис», расположенном по адресу: Адрес, литер ТА, комната 205, в том числе: черновые записи, первичные документы ООО «КЛМ-Сервис» по взаимоотношениям с контрагентами, сведения о сотрудниках Общества; документов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Мосгеобюро», полученных
на алкогольную продукцию - напиток винный «Казачьи напевы» емкостью 0,3 л., крепостью 26%. Установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция производства ЗАО «Виноград», хранившаяся в магазине ООО «АТАК» маркирована ФСМ с нанесенной на них информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным предприятием-производителем алкогольной продукции ЗАО «Виноград» в БД ЕГАИС в «Ведомостях нанесения федеральных специальных марок на АП». Обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» представлены копии первичныхдокументов (товарные накладные, справки к ТТН, удостоверения о качестве), согласно которым производителем вышеуказанной продукции является ЗАО «Виноград», а поставщиком вышеуказанной алкогольной продукции в адрес ООО «АТАК» является ЗАО «Винком-Импорт » ИНН <***> (копии первичных документов находятся в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка). Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка письмом от 10.08.2011 № 16231/02-01 представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ашан» (ИНН <***>) по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра № 63-02/11-1 от
