- Бюджетный кодекс), части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичныедокументы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части). Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства ». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа,
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из того, что представленные по хозяйственным операциям первичныедокументы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным в них контрагентом, являющимся подконтрольным заявителю и зависимым от него лицом. При этом фактически ООО «Стройинновация» и контрагенты второго звена не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, не обладают условиями, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами работ, и вовлечены в цепочку операций с целью завышения расходов и налоговых вычетов. Также установлено значительное завышение стоимости строительства . Вместе с тем общество имело возможность самостоятельно выполнить работы, обладало для этого специализированной техникой и необходимой для строительства жилого дома лицензией. Довод о неверном определении налоговых обязательств признается несостоятельным. Из судебных актов следует, что по первичным документам общества для целей налогообложения
34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичныедокументы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части). Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства ». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа,
другие месяцы. Об ином порядке оплаты, в том числе об оплате каждого технического задания, стороны не договорились, в связи с чем доводы о «ненулевом» количестве технических заданий в течение календарного месяца подлежат отклонению. Представленную истцом в материалы дела справку о выполненных работах суд отклоняет как документально не подтвержденную. Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости для истца членства в СРО ИП для оказания услуг по договору, так как сметные работы и работы по составлению первичных документов в строительстве проектными не являются, вследствие чего свидетельства членства в СРО для выполнения работ по договору не является обязательным. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты абонентской платы, а также отсутствие обязанностей сторон по оформлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо иными документами, поскольку платежи по договору фактически являются абонентскими и не зависят от объема оказанных в конкретном периоде услуг, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 591 613 руб. обоснованными, соответствующими
руб., является согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитой гражданских прав и осуществляется, путем признания права. Кроме того, истец пояснил, что взаимоотношения по договору подряда регулируются ст.ст 470, 743, 744, 746, 711, 709 ГК РФ. Для составления локальной сметы предусмотрен порядок, согласно Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 (ред. 01.06.2012 г.) «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Порядок оформления первичныхдокументов в строительстве , определен в Постановлении Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". С целью определения фактического объема выполненных строительных работ ООО «Инвест» (подрядчик) по договору подряда № 75/11 от 03.11.2011 г., заключенного с ООО «Вектор-2000» (Генподрядчик), в порядке, предусмотренном в ст. 64, 75 АПК РФ и ст. 55 ГПК РФ было получено Экспертное заключение по выполненным
условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком этих работ на учет. Как следует из материалов дела, общество во взаимоотношениях со своими контрагентами систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена специализированная форма акта КС-2, которая оформлена Обществом и контрагентом. Как следует из материалов дела затраты на строительство объектов осуществлены обществом в период 2007-2010 г.г. и, следовательно, подлежали учету в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ2/94) утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 20.12.1994 N 167Н.
взаимоотношениям с ООО «Мига» (вх.№ 48605960 от 25.07.2018), в том числе договоры на изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA» в здании пристройки к школе по адресу: пос. Железнодорожный и в здании детского сада в г. Балтийске на ул. Сенявина. Стоимость изделий ПВХ и выполненных работ составила 644 335,49 рублей без НДС. Следует отметить, что согласно первичным бухгалтерским документам, оформленным от имени ООО «Мига», регистрам бухгалтерского и налогового учета Заявителя, с контрагентом ООО «Мига» взаимоотношения в 2014 году отсутствовали. Кроме того, как отражено выше, Заявитель в 2014 году выполнял работы на объекте «Строительство пристройки к школе с размещением мастерских, спортзала, галерейных переходов по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинский район», т.е. не по адресу, указанному в договоре. Документами, представленными ООО «Балтийский проект», подтверждается, что фактически изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA» на объекте «Строительство пристройки к школе по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинского района» осуществлялся ООО «Балтийский
