согласившись с решениями инспекции, управления, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений. Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в 2012 году, не увеличена. Правопреемниками общества соответствующие изменения в бухгалтерский учет также внесены не были, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения.
разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды, проверив экономическую обоснованность тарифа по заявленным предпринимателем статьям затрат, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что возведение новой котельной, подводящих сетей и реконструкция теплотрассы производились на условиях софинансирования, и на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации органом регулирования обоснованно учтены амортизационные отчисления по вновь созданному имуществу, по реконструированному имуществу в части первоначальной стоимости имущества , сформированной за счет собственных средств концессионера. Судами также принято во внимание, что вступившим в силу законным актом признаны недействующими с 16.01.2020 долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» потребителям Троицкого городского округа Челябинской области на 2018-2020 годы, утвержденные постановлением министерства от 20.12.2018 № 86/101, и тарифы, несогласие с которыми в жалобе выразил предприниматель, установлены министерством с учетом сформулированных выводов суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие
выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ООО «Агрофирма Филимоново» оплатило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам № Л-344, Л-345, Л-349 на общую сумму 7 668 935 руб. 88 коп. Первоначальная (закупочная) стоимость предметов лизинга по спорным договорам составляет 8 681 059 руб. 54 коп. Суд общей юрисдикции, с учетом первоначальной стоимости имущества , уплаченной лизингодателем поставщику по договорам купли-продажи, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, общей суммы лизинговых платежей и сумм фактически внесенных ООО "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам, произведя расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, пришел к выводу, что выкупная стоимость по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 1 075 366 руб. 65 коп., предмета
периода времени утратила свою актуальность, не учитывает текущее состояние имущества и снижение его рентабельности. Действительная цена имущества намного ниже той, что указана в постановлении судебного пристава-исполнителя. Реализация имущества по завышенной цене нарушает права банка, поскольку влечет несоразмерное погашение задолженности по кредитному договору. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-16609/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его первоначальнаястоимость, к принудительному исполнению не предъявлялось. Поэтому, по мнению банка, судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно провести оценку имущества с привлечением оценщика. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать указанные объекты в качестве основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций. Признавая правомерной позицию налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов капитального строительства (котельной, гаража с АБК, операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и ФИО1 (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже
коп. Как указал конкурсный управляющий, данная сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении. По договору купли-продажи от 09.01.2013 № 34251123-КП/СПБ-12 между ООО «Энергокат» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) промышленное оборудование -центр автоматического раскроя листового металла «ENERGOCUT», лизингополучателем которого являлось ООО «Рост», приобретено за 3 530 000 руб.; согласно справке о первоначальной стоимости имущества по договору финансовой аренды от 09.01.2013 № 639982-ФЛ/СПБ-12 первоначальная стоимость имущества составила 2 991 525 руб. 42 коп. Согласно товарной накладной от 02.12.2014 № 122/1 по спорному договору данное оборудование продано по цене 402 810 руб. 40 коп., что существенно ниже первоначальной стоимости оборудования, в том числе с учетом его износа. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00; кадастровый (условный) номер объекта 27:00:0000000:126. Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 01.02.2017 №16 прекращено право оперативного управления вышепоименованного имущества за ФГКУ «Войсковая часть 70822» и оно передано в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 17.02.2017 указанное имущество передано из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района по акту приема-передачи, утвержденному заместителем руководителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Согласно приложению к распоряжению № 16 первоначальная стоимость имущества , находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Войсковая часть 70822», передаваемого в собственность Хабаровского муниципального района составила 100 713 575,14 руб., остаточная стоимость указанного имущества составила 46 823 041,45 руб. В соответствии с приложением к акту приема-передачи первоначальная стоимость имущества составила 100 713 575,14 руб., остаточная стоимость составила 46 823 041,45 руб. По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.04.2017 № 00000072 указанное имущество в соответствии
1 статьи 254 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 рублей. Как установлено в пункте 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, имущество организации, удовлетворяющее следующим условиям: имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; стоимость имущества погашается путем начисления амортизации; срок полезного использования имущества превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества – более 40 000 рублей. Следовательно, если основные средства удовлетворяют условиям, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, то они признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В случае, если имущество не является амортизируемым, то его стоимость включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, начисление амортизации и возможность списания имущества стоимостью менее 40 000 рублей в материальные расходы неразрывно связаны
организация арбитражных управляющих». Определением от 05.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Новация»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 20.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и определении начальной цены продажи. Определением от 02.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, просил: Изложить пункт 11.2 в следующей редакции: « Первоначальная стоимость имущества , предложенного к продаже посредством публичного предложения, составляет его продажную стоимость на повторных торгах. При продаже Имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи Имущества на торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения не может быть менее 10% от продажной стоимости на торгах». Ходатайство принято судом к рассмотрению
оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой. Согласно части 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества , полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, из системного толкования выше приведенных норм права следует вывод о том, что имущество,
не предусматривает выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, авансовые платежи зачтены ЗАО в качестве лизинговых платежей в счет погашения долга, соответственно, для правильного расчета необходимо рассматривать авансовый платеж в качестве лизингового платежа, суд считает необходимым произвести расчет выкупной стоимости предметов лизинга в следующем порядке: 1) по договору лизинга № от 22.06.2011 г. Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.). Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.). Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***). Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 41,88% (*** : ***). Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере ***
«АРХТЕХПРОМ» объекты электросетевого хозяйства в пос. Коноша и в г.Онега Архангельской области по цене 29 821 524 рубля. Ранее указанные объекты обслуживались сетевой организацией по договору аренды от 30 октября 2017 г. №4/17 с ООО «Капитал» и по договору субаренды от 15 января 2018 г. №9/18 с ООО «АРХТЕХПРОМ». Согласно инвентарным карточкам, которые предоставлялись Обществом для расчета экономически обоснованного размера арендной платы за 2018 г. (исходя из величины амортизации и налога на имущество), первоначальная стоимость имущества составила 1 100 000 рублей и 758 459 рублей, соответственно. Стоимость указанного имущества, согласно инвентарным карточкам на собственные объекты основных средств (форма ОС-6), составила 29 821 524 рубля. Рост стоимости указанного имущества составил 2 711%. По договору купли-продажи №4КВ от 17 апреля 2018 г. Общество приобрело у ООО «АРХТЕХПРОМ» объекты электросетевого хозяйства в пос.Вычегодский Котласского района Архангельской области по цене 34 345 575 рублей. Ранее указанные объекты обслуживались сетевой организацией по договору аренды
модуль арестованное и конфискованное имущество. С Регламентом электронной площадки был ознакомлен и обязался соблюдать положения указанное документа. На момент присоединения к Регламенту действовали Тарифы гарантийного обеспечения оплаты услуг Оператора, согласно которым размер вознаграждения составлял фиксированную сумму от начальной минимальной цены договора. В период с 23.05.2020 по 30.06.2020 ФИО1 принял участие в аукционах по реализации арестованного имущества путем использования электронной площадки «ЭТП24». По итогам аукциона приобрел следующее имущество: - 23.05.2020 квартиру по адресу <адрес> Первоначальная стоимость имущества составила 2 077 315 руб., размер вознаграждения составляет 51 932 руб. (2 077 315 * 2,5%); - 17.06.2020 квартиру по адресу <адрес>. Первоначальная стоимость имущества составила 1 581 680 руб., размер вознаграждения составляет 39 542 руб. (1 581 680 * 2,5%); - 30.06.2020 квартиру по адресу <адрес> Первоначальная стоимость имущества составила 813 450 руб., размер вознаграждения составляет 20 336 руб. (813 450 * 2,5%); - 30.06.2020 квартиру по адресу <адрес> Первоначальная стоимость имущества
