за поставку газа по договору от 01.11.2010, заключенному с открытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (третье лицо). Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа руководствовался положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между третьим лицом (первоначальным кредитором) и ответчиком по тому же предмету и по тем же основаниям, в котором первоначальный кредитор отказался от иска к ответчику, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, определение о прекращении производства по другому делу также не обжаловалось. Доводы заявителя о том, что первоначальный кредитор при рассмотрении другого дела на уведомил суд о существенном обстоятельстве – наличии правопреемника по требованию, от которого он отказался, - по существу направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого по настоящему делу судебного акта в кассационном
основании закона (часть1 статьи 382 Гражданского кодекса). Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в
по адресу: <...> (объект). Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции. Пунктом 5 договора предусмотрено распределение жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию. ОАО «ДВГСК» ( первоначальный кредитор ) ООО «ДВГСК» (новый кредитор) 25.03.2005 заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, г. Владивосток. Сторонами 18.06.2007 и 09.11.2009 заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, от 18.11.1998. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.11.2019 № 0343-19-2-0-D (с учетом дополнительных соглашений; далее – кредитный договор). Между Банком ( первоначальный кредитор ) и Учреждением (новый кредитор) заключен договор цессии от 25.11.2019№0388-19-У6-0-D, в соответствии с которым первоначальный кредитор при условии наступления событий, приведенных в пункте 1.2 настоящего договора, уступает за плату права требования новому кредитору, который обязуется оплатить стоимость прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять права требования (пункт 1.1 договора цессии). Согласно пункту 1.3 договора цессии стоимость (цена) уступаемых в соответствии со статьей 1 договора составляет сумму, равную размеру задолженности должника по кредитному
возникший спор, суды исходили из того, что информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора, в то время как в настоящем деле из договоров цессии усматривается, что объем передаваемых прав является неопределенным, следовательно, спорные договоры цессии являются незаключенными. Между тем данные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО «Палитра» ( первоначальный кредитор ) и ООО «ИдеяСервис» (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам № 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., № 25142/12/16/16 в размере 84
с принятым судебным актом, общество «Сервискомплект» (заказчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что сторонами спорного правоотношения по договору на оказание услуг являлись ООО «Сервискомплект» (заказчик) и ООО «Орион» (правопредшественник истца, ИНН <***>,). Представленный истцом договор цессии опосредует перемену кредитора в названном договоре. 29.07.2020 общество «Сервискомплект» в адрес общества «Орион» ( первоначальный кредитор , ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере, предъявленном истцом в рамках настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 указывает, что обязательства сторон прекращены 29.07.2020 надлежащим исполнением, что подтверждается платежными поручениями № 352, 354 от 29.07.2020. Представленный истцом договор цессии датирован - 30.07.2020, то есть сделка по уступке прав совершена на следующий день после прекращения обязательства должника
новому кредитору (обществу «Интеграл»), поскольку им не было получено уведомление от первоначального кредитора, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В рассматриваемом случае первоначальный кредитор (общество «ДДЛ») подтвердил факт перехода права требования по договору от 16.07.2017 № 40 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости доказывания обществом «Интеграл» существования перед ним у общества «ДДЛ» задолженности, которая послужила основанием для заключения соглашения об отступном, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка на то, что судом апелляционной инстанции
в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.). Ссылается на то, что руководствуясь ст. 382 ГК РФ ФИО2 (далее по тексту - первоначальный кредитор ) и ФИО1 (далее по тексту -Новый кредитор, истец) заключили договор уступки права требования № *** от 07.09.2020г., согласно которому новому кредитору переходит право требования и получения с ООО «Диджейай АРС Москва»: стоимости устройства 43590,00 руб.; возмещения убытков (расходов) в сумме 4000,00 руб. (стоимость технической проверки); возмещения убытков за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара
автотранспортных средств. Стороны договорились, о том, что согласно п. 3.1 договора аренды, взаиморасчеты между истцом и ответчиком будут осуществляться на основании договоров об уступке права требования. Таким образом, считаем, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам об уступке права требования №29/2 от 19.05.2015 и №68 от 04.08.2015г. не обоснованны. Представитель третьих лиц АО Трест «Мордопромстрой» и ЖСК «Европейский» ФИО4, суду пояснила, что 19 мая 2015 г. между ООО «Благоустройство» ( первоначальный кредитор ), ФИО2 (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) был заключен договор № 29/2 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 478 633 руб. по договору № 29/1 об уступке права требования от 18.05.2015 г. и договору поставки товара № 11/04-ю от 01.04.2014 г. (п. 1.1. указанного договора). Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора
10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. 26 декабря 2013 года между ООО «Волгастройдевелопмент» (застройщик) и ООО «СМУ 177» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Волгастройдевелопмент» обязалось построить девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать ООО ...» квартиры, расположенные в первом и втором подъездах указанного дома, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 22 апреля 2014 года между ООО ... ( первоначальный кредитор ) и ООО «... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к застройщику на приобретение в собственность ряда квартир, расположенных по адресу: ... В последующем 30 апреля 2014 года между ООО «... (первоначальный кредитор) и ООО «... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику на приобретение в собственность квартир под
