наезда пешеход ФИО10 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). смерть ФИО10 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО13 пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, что требовало от пешеходы особой внимательности к себе и другим участникам дорожного движения РФ, прежде чем начать переход пешеход должен убедиться , что переход будет безопасен, и его действия не создадут помех для движения транспортных средств. В установленной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 от (ДД.ММ.ГГГГ.). отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя
отсутствие события административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушал, перед пешеходным переходом, расположенным вблизи <адрес>, остановился, пропустил пешеходов, уступив им дорогу, начал движение дальше, после чего был остановлен сотрудником полиции. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Также указал, что факт наличия пешехода на зебре не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, пешеход должен убедиться , что водитель уступает ему дорогу. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, на стадии возбуждения дела и привлечения его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав, требования п. 14.1 ПДД им нарушены не были. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против
практику Верховного Суда Республики Коми, просит об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы при обращении в районный суд. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также обратив внимание апелляционного суда на обязанности пешехода, установленные пунктом 4.5 ПДД, согласно которым пешеход должен убедиться в безопасности своего перехода. При обстоятельствах рассматриваемого события, при которых автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в непосредственной близости к пешеходному переходу в момент, когда пешеходы еще не вступили на переход, податель жалобы считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. При надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которого судом апелляционной инстанции не признается, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся
