исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что комбинату по заявке № 2005122450/13 с приоритетом от 15.07.2005 выдан патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез" со следующей формулой: "1. Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, соль поваренную, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко или сливки сухие и яйцо перепелиное при следующем соотношении компонентов, мас.%: Масло растительное рафинированное дезодорированное 10,0-85,0 Сахар-песок 0,01-5,0 Яйцо перепелиное 0,1-30,0 80%-ная уксусная кислота 0,02-1,0 Соль поваренная 0,01-2,0 Молоко или сливки сухие 0,01-5,0 Пищевые добавки 0,005-2,5 Вода остальное". Общество в Палату по патентным спорам направило возражение против выдачи названного патента, которое мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент признал
Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), Межгосударственным стандартом «ГОСТ 32030-2013. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», Техническим регламентом Таможенного союзаТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: пищевые добавки Е 200, Е 220 являются компонентами пищевой продукции, вместе с тем на маркировке пищевой продукции – вино столовое полусладкое белое «Шардоне», дата розлива 03.07.2019, изготовитель ООО «Бахус», – не указан в установленном порядке состав пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов вина не содержится слово «состав». То обстоятельство, что на потребительской упаковке указано, что вино «содержит пищевые добавки: антиокислитель Е 224, консервант Е 200», не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 2 пункта 1 части 4.1,
требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26 января 2012 года № 2526/К4, заключенным между обществом и ООО «ПродТорг», поставщик (ООО «ПродТорг») обязался разрабатывать и поставлять в адрес общества комплексные пищевые добавки , необходимые для выпуска продукции из мяса птицы. В последующем, 01 марта 2013 года аналогичный договор поставки был заключен между обществом с ООО «Фудленд». Сторонами не оспаривается, что применение схожих пищевых добавок производилось обществом с 2009 года в соответствии с утвержденными и применяемыми в проверяемый период рецептурами выпуска готовой продукции. Поступление в адрес общества спорных пищевых добавок и их фактическоеиспользование в производстве подтверждаются накладными на их поставку; международными товарно-транспортными накладными (CMR) на перевозку на
отменить. Представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Тэкспро» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в электронной форме подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/040521/012546. В указанной ДТ Обществом заявлены сведения о следующих товарах: Товар № 1 «полифосфаты - пищевые добавки , в виде порошка, не содержат этиловый спирт, не отходы, не источник ионизирующего излучения, не содержат радиоактивные вещества, для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в мешках по 20 кг нетто…», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2835 39 000 0 (далее – Товар № 1); Товар № 2 «вкусоароматические комплексные пищевые добавки с натуральными ингредиентами, в виде порошка, не содержащие этилового спирта: для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в полиэтиленовых
отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключены договоры-заявки: - № МС2ГАЛ0109799130 от 27.11.2022, согласно которой стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 3/0, объем: 2,736 м3, габарит: 120 см, масса 1410 кг., ценность груза: 209688 руб., характер груза: мед.товары/ пищевые добавки /спортивное питание, свойства груза: груз без особых условий) по маршруту: Москва – Горно-Алтайск, стоимостью 28285 руб., а также дост. Доставка груза получателю стоимостью 1600 руб., возмещение страхования груза по дейст. ст. стоимостью 210 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) стоимостью 1641 руб. маркировка стоимостью 15 руб. Итого 31751 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 5256 руб. 85 коп.; - № МС2НК30109799185 от 27.11.2022, согласно которой стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 1/0, объем: 0,912
Дело № 2-496/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киров 6 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю., при секретаре Казаковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 {Адрес} г.Кирова к ФИО3, ООО "Новопак", ЗАО "Кристалл", ООО " Пищевые добавки ", ООО "Алтай-Сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 {Адрес} г.Кирова обратился в суд с вышеназванным ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО3, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с февраля 2016 по январь 2017 года незаконно получил от генерального директора ООО «НОВОПАК» ФИО6 денежные средства в
