и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства , в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и
являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов
том, что указанные документы являются точными копиями, прописью и цифрами оригинальных цифр оригинала от имени Вошго Ет\, заверены подписью нотариуса, печатью и имеют апостиль, проставленный на отдельном листе, скрепленном с документами. Подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее копию Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г., удостоверена, апостиль проставлен на отдельном листе, скрепленном с документом. Все документы переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена. Принимая во внимание, что приведенные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для исключения их из административного дела по ходатайству административного истца в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Представленные административными истцами доказательства изложенные выше обстоятельства не опровергают. В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении
не указаны мотивы, по которым данное обстоятельство не принято судом. В постановлении апелляционного суда также указано, что выручка, полученная от продажи товаров ООО «МАН» и ИП ФИО9, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя, о чем свидетельствуют пояснения работника ООО «МАН» ФИО13, а также пояснения ИП ФИО9 По мнению налогоплательщика, данные доводы налоговой инспекции и суда апелляционной инстанции, противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Суд оставил без внимания письменные доказательства : препроводительные ведомости ИП ФИО9, согласно которым, на счет предпринимателя ИП ФИО9 деньги принимались от самого ИП ФИО9, а не от ООО «МАН» либо его сотрудников. Довод инспекции о том, что препроводительные ведомости по инкассации выручки ИП ФИО9 подписаны сотрудниками ООО «МАН» не является обоснованным: отметки об этом на самих препроводительных ведомостях отсутствуют, экспертизы подписей на них не проводились, физические лица, которые подписывали данные документы, не были установлены в ходе проверки. Также апелляционный суд
и постановления ОМВД России по Облученскому району от 17.04.2015. Управление лесами в жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты путем исключения из мотивировочной части решения и постановления вывода о том, что направленные Управлению лесами сведения о количестве и породном составе вырубленной древесины не соответствовали действительности, а именно: исключить из мотивировочной части абзац шестой на странице 23 решения и абзац третий на странице 25 постановления. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют неоспоримые, относимые и допустимые письменные доказательства предоставления Комбинатом недостоверных сведений о количестве и составе древесины, а также отсутствия на лесном участке древесины в объеме, указанном в договоре. Также считает, что суды вышли за пределы заявленного иска, поскольку установили факт предоставления Комбинатом недостоверных сведений в Управление лесами при том, что требование об установлении названного факта истцом не заявлено. Комбинат в жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей названные выше абзацы (указанные в жалобе Управления лесами), а также
от 03.09.2010 № 101323/0015-5 с приложением, подписанных также генеральным директором Комбината; копии письма Комбината от 22.06.2012 о выведении оборудования из залога, а также копии письма от 17.04.2013 № 224 за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» ФИО6, суд первой инстанции пришел к мнению, что само по себе наличие переписки и иных документов, косвенно свидетельствующих о договорных залоговых правоотношениях должника, не делает спорный Договор заключенным, поскольку данный договор подписан неустановленным лицом, а письменные доказательства представлены в копиях. Соглашаясь с вердиктом суда первой инстанции об отказе в требовании Банка к Комбинату, апелляционный суд также посчитал, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. Поскольку Банком представлены незаверенные копии, апелляционный суд признал их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку признавая Договор залога незаключенным (на основании
учет Истца из сведений отраженных в 1C вносились непосредственно на основании первичных документов на поставку товаров (товарно-транспортных накладных счетов- фактур Договоров), оплату товаров (платежных документов (платежных поручении) и Истцом в установленном порядке с учетом требований статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» были оформлены регистры бухгалтерского учета отражающие указанные операции и некоторые из данных документов были предоставлены Истцом в материалы дела, в том числе отчеты по проводкам за октябрь 2012-сентябрь 2013 г. счет 41.01. Указанные письменные доказательства в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами по делу при этом ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела №А55-26709/2019 не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке. Следовательно, указанные документы, в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами опровергают доводы Ответчика в части отсутствия в деле доказательств реальности поставки Истцом товара
макета сообщения в СМИ об итогах проведения торгов; участие в составлении документов к собранию кредиторов; направление запроса ООО «Вазари» о возможности заключения договора; подготовка и отправление доказательств по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего. в октябре 2017 года - подготовлены и направлены в адрес Арбитражного суда Иркутской области документы по собранию кредиторов; подготовлено и направлено в суд уточнение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов; подготовлены и направлены в адрес ФНС России письменные доказательства по обособленному спору по делу №А19-9867/2014; изготовлены макеты сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов; подготовлена и направлена в АС ИО апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2017; подготовлены и направлены запросы в ООО «АРТ-ДК», ООО «Стройпалитра», ООО «Гарант», ООО «Сибирьэнергоконсалт»; исполнено определение АС ИО по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения собрания кредиторов ООО «БВС» от 07.07.2017; подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от
ИЗЪЯТЫ,пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫпо требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА:пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫпени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫИсследовав представленные письменные доказательства , суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ФИО1 ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его
обстоятельство для признания их пострадавшими, и включение в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для получения единовременной материальной помощи, суд признает несостоятельными. Так пунктом 2.3 Методических рекомендаций установлено, что финансовая помощь за (полностью или частично) утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении (жилом доме), пострадавшем в результате ЧС, при условии, что такой дом (жилой дом), земельный участок с расположенным на нем жилым домом подтоплены (затоплены) водой в результате чрезвычайной ситуации.Представленные истцами письменные доказательства ; акт обследования частного жилого помещения без даты и номера, справка администрации Новокиевского сельсовета-- о том, то Мелешкин С.А. и члены его семьи с 7 мая по -- выехали на --, справка Мазановского единого кассового-расчетного центра о том, что Мелешкину С.А. в период с мая по октябрь не начисляются коммунальные услуги за проживание по адресу: -- --6 --, только подтверждают суду в создавшейся ситуации обстоятельства отсутствие у истцов постоянного либо преимущественного проживания по адресу:
