100 000 рублей. Абзац утратил силу. - Письмо ФСТ России от 23.04.2013 N ДС-3933/4. (см. текст в предыдущей редакции) Одновременно с этим ФСТ России разъясняет, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не установлена обязанность оплачивать государственную пошлину при обращении в ФСТ России с заявлением о рассмотрении досудебных споров, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины рассматриваются ФСТ России на основании обращений лиц, осуществивших оплату, в порядке, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Федеральная служба по тарифам информирует, что в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также реквизитов для оплаты государственной пошлины, внесенных приказом ФСТ России от 22.12.2011 N 272, не подлежат применению положения информационных писем ФСТ России от 20.01.2010 N ДС -184/4 и от 22.03.2010 N ДС-2362/4. Д.А.САЛЬКОВ
Таким образом, принимая во внимание, что решение о внесении соответствующей записи в реестр в отношении ООО «КИРО» принято 30.09.2015, устранить нарушения условия предоставления субсидии требовалось в срок до 31.12.2015. Письмом заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск № 01-03-11/701 от 02.12.2016 ООО «КИРО» направлено уведомление о необходимости обеспечить достижение финансово-целевых показателей до 25.12.2016 и представить в Администрацию ЗАТО Северск подтверждающие документы. В связи с неустранением ООО «КИРО» нарушений условий предоставления субсидии протоколом № 1 от 09.03.2017 комиссия по проведению конкурсного отбора стартующих предпринимательских проектов, в соответствии с абзацем 9 пункта 9 Положения о порядке проведения мониторинга, приняла решение о возврате субсидии обществом с ограниченной ответственностью «КИРО». Администрацией ЗАТО Северск в адрес общества направлено уведомление № 01/668 от 17.03.2017 о расторжении договора № ДС -36-13 от 29.11.2013 и возврате субсидии, которое получено 28.03.2017, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения. Полагая, что обязательства по договору № ДС-36-13 от 29.11.2013 обществом не исполнены надлежащим
по тарифам государственной услуги по установлению платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» (далее - Регламент Госкомитета). 29.07.2021 заявитель повторно обратился с заявлением об установлении тарифа на технологическое присоединение к тепловым сетям на 2021г. (исх.№1031/21-И). Письмом исх.№ДС-21/4807/2021 от 11.08.2021 ответчиком тарифное дело было возвращено без рассмотрения. Основанием для возврата явилось, по мнению ответчика, нарушение сроков предоставления предложения. Так, п. 39 (3) Правил госрегулирования регулируемая организация до 01 сентября года предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении платы за подключение. 17.08.2021 заявитель вновь обратился в адрес ответчика с заявлением об установлении тарифа на технологическое присоединение к тепловым сетям на 2022г. (исх.№1110/21-И) с учетом ранее представленного отказа (исх. №ДС -21/4807/2021 от 11.08.2021). Письмом от 06.09.2021 №АШ-21/5347/2021 ответчик отказал в открытии тарифного дела и возвратил представленные заявителем материалы. В указанном письме Комитет по тарифам указал, что в расчет платы включены две заявки по подключению объектов: ООО
договора займа и дополнительного соглашения к нему получено, и поскольку дополнительное соглашение к договору займа от имени ответчика подписано ФИО7, а акт сверки – ФИО4, у заемщика отсутствовали достаточные основания усомниться в полномочиях лиц, учинивших подписи в письмах-распоряжениях. Отсутствие у данных лиц полномочий на направление заимодавцу писем о перечислении средств работникам заемщика является самостоятельным основанием для оспаривания сделки должника, однако до момента признания указанных распоряжений недействительными на обязанность заемщика по возврату суммы займа не влияет. Вопреки утверждению ответчика, факт перечисления средств подтвержден Выпиской по счету заимодавца, в графе «назначение платежа» в выписке указано на частичную оплату заработной платы за ОАО Радиоприбор по ДС №1 к договору займа №5/16-РП от 04.05.2016. При этом его довод о неполучении заработной платы работниками документально не подтвержден. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта. Арбитражный суд апелляционной инстанции
