03-614-03) Постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 102 (не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 23.06.2003 N 07/6390-ЮД) 2.1.36 Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (РД 03-615-03) Постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103 (зарегистрировано Минюстом России 20.06.2003, рег. N 4811) 2.1.37 Порядок проведения мониторинга реализации функций по предоставлению государственных услуг по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензированию отдельных видов деятельности территориальными органами Ростехнадзора Приказ Ростехнадзора от 26.03.2018 N 139 2.1.38 Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99) Постановление Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 (зарегистрировано Минюстом России 04.03.1999, рег. N 1721) 2.1.39 Рекомендации по организации и осуществлению надзора за готовностью горноспасательных, противофонтанных, газоспасательных, аварийно-диспетчерских служб и восстановительных поездов железных дорог МПС России к ликвидации и локализации возможных аварий (РД 03-32-93) Приказ Госгортехнадзора России
недействующими абзацев с десятого по тринадцатый письма Министерства экономического развития Российской Федерации N 10194-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных" (далее - Письмо), в которых указано, что частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов. Таким образом, для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие следующих условий: объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей. Заявитель считает, что Письмо является
сентябрь 2014 года № 1 от 30.09.2014 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 436 560 руб. 50 коп. (т.д. 1 л.д. 20). Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года подписан ООО «Дорожник-М» и АО «КМЗ КО» без замечаний (т.д. 1 л.д. 19). Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями (т.д.1 л.д. 21-25). 22.04.2015 АО «КМЗ КО» направило в адрес ЗАО «Завод Мельмаш» письмо о ремонтедорог общего пользования № 117, согласно которому истец предлагает ответчику компенсировать свои расходы по ремонту площадей общего пользования в размере 719 587 руб. (т.д. 1 л.д. 26). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по ремонту дорожного покрытия соразмерно принадлежащей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника, понесшего расходы
и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отказ ответчика от исполнения Контракта был обоснован не устранением Подрядчиком всех замечаний, указанных в письмах №ТО-23-11/21 и ТО-6-3/21. Истец указывает, что требования Заказчика, изложенные в письмах, невозможно было исполнить при разработке проектной документации без нарушений действующего законодательства. Переданный ответчику результат, по мнению истца, полностью соответствовал заключенному между сторонами Контракту, относительно замечаний к результату работы, которые не могли быть устранены без нарушений, Заказчику были направлены мотивированные позиции. Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что перед экспертом не ставился вопрос законности требований государственного заказчика о разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги по нормам проектирования на капитальный ремонт и реконструкцию. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
ответчиком, Администрацией, на основании акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2016 в рамках гарантийного письма б/н ЗАО «МТЭК» от 16.12.2008 «О выполнении асфальтобетонного покрытия отмостки и проездов на объекте: 9-ти этажный дом №37 по ул. Оломоуцкая в 22-м мкр.» в полном объеме согласно проекту 106-ГП, Письма № 84/2524 от 16.07.2018 от ответчика по настоящему делу № А12-13081/2021 - Администрации, в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО3 о признании обстоятельств, возникших в настоящем судебном разбирательстве — гарантийными. 2.Обязать ответчика, Администрацию, в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (весенне-летний период 2022 года) произвести гарантийный ремонт участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области в рамках: рабочей документации «Разработка проектно-сметной документации на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37», разработанной ООО «ВолгоДорСтройПроект», утвержденной КБиДХ 25.04.2016, муниципального контракта от 26.05.2016 № 434639, исполнительной документации,
Приложения 1 к государственному контракту от 15.11.2016 № 66 ПИР-OK на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)» (Задание на проектирование) в составе сводного сметного расчета по объекту требуется предусмотреть разработку рабочей документации. 08.10.2019 Департамент направил в адрес ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» письмо исх.№3263/01-12-03.2-27/03/19, в котором сообщил, что от ООО «Инжсервис» поступило письмо (вх.№4722/01-12-03.2-27/01/19 от 18.09.2019) о необходимости исключения затрат на разработку рабочей документации из состава Сводного сметного расчета по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)». По проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта получено положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 25.04.2019 №92-1-1-3-000002-19. В соответствии с договором на оказание услуг от 27.12.2017 №04-11/17-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдало отрицательное заключение от 25.09.2019 №92-1-1-3-000002-19. Одним из оснований отрицательного заключения послужило
верха колодцев- 5 шт., устройство а/б покрытия толщиной 5 см -14967 м2, установка пешеходного ограждения -200м, установка барьерного ограждения - 80м, установка дорожных знаков - 67 шт., монтаж искусственной дорожной неровности - 7,5м2). Вместе с тем, в письме (претензии) от 23.09.2020 Комитет не предъявил иных претензий по данной улице кроме того, что по объекту <...> (дата отбора 06.08.2020) коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не соответствует требованиям нормативной документации, водонасыщение не соответствует требованиям нормативной документации. К дорожному полотну, бортовым камням претензий нет. Согласно представленному экспертному заключению от 30.10.2020, составленному ООО «Галина» по заказу Комитета, по результатам экспертизы выполненных работ по улице Кротевича г.Ельца фактически выполненные подрядной организацией работы по ремонту автомобильной дороги и устройству тротуара выполнены с отступлениями от требований ЛСР: при устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части подрядчиком не производилась подготовка поверхности основания, а именно: очистка покрытия автомобильной дороги от грязи и пыли; подгрунтовка эмульсией производилась по неочищенной поверхности
согласовывала с ТСЖ, жильцами проведение работ, учитывались их пожелания в части того, какие работы они считают нужным проводить - были забетонированы входы в подъезды, хотя это не планировалось. В ноябре работы были остановлены, не доделан съезд со двора на ул. <адрес>, недоделки причиняют неудобства жильцам. Работы проводил ... ставила в известность жильцов, что подрядчиками даны гарантийные письма и работы будут окончены. Свидетель .... в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес>. Качеством проведенного ремонта дворовой территории, проведенного в 2013 году, не довольна - во дворе стоят лужи, не сделан съезд на дорогу . Однако до ремонта состояние двора было хуже. К главе города С.А. отношение нормальное. Свидетель ... показала, что проживает в доме <адрес>. По качеству проведенного в 2013 году ремонта дворовой территории претензий не имеет, как не имеет их и к главе города. Свидетель .... в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес>. В 2013 года
