Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, которым

С.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За С.А. признано право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., доводы оправданной С.А.. и в ее защиту адвоката Цецуры Е.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года С.А. оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вину в совершении преступления С.А. не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 285 УК РФ предполагает, что совершая преступление, должностное лицо - Глава органа местного самоуправления, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть совершила такие деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а также совершило входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

В судебном заседании установлено, что С.А.. в период с 17 сентября 2013 года по настоящее время состоит в должности Главы муниципального образования «Город Вытегра» Вытегорского муниципального района Вологодской области, то есть является должностным лицом - Главой органа местного самоуправления. При совершении преступления использовала служебные полномочия, предоставленные Уставом муниципального образования «Город Вытегра». В соответствии со ст.ст. 30, 32, 34, 35 Устава муниципального образования «Город Вытегра», С.А. является Главой органа местного самоуправления, высшим выборным должностным лицом местного самоуправления, выполняющим в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Устава к компетенции администрации города Вытегра, в числе прочего, относятся создание условий для жилищного и социально-культурного строительства на территории города Вытегра, определение порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа города Вытегра.

В рамках предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Вытегра» полномочий, между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы города Вытегра С.А. (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ... (подрядчик) 24.09.2013 был заключен муниципальный контракт по ремонту дворовых территорий двух многоквартирных жилых домов по адресам: г. <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Выводы суда о том, что конкурс на право заключения муниципального контракта объявлялся предыдущим Главой муниципального образования ... а также возможность привлечения к исполнению муниципального контракта субподрядчика, правового значения не имеют, поскольку С.А. осознавала и достоверно знала, что подрядчик - ИП .... является «фиктивным» участником заключаемого муниципального контракта, что установлено показаниями как ... так и показаниями свидетелей ... а также данные обстоятельства не отрицала С.А.. Последняя в судебном заседании поясняла, что являлась председателем аукционной комиссии, по результатам аукциона заявка была только от ФИО2 и у нее было удивление участие ... поскольку последний не имел ресурсов на исполнение контракта. Кроме того указала, что .... поставил ее в известность, что не будет исполнителем контракта, а все работы будет выполнять ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра» в лице .... Данные обстоятельства относительно «фиктивности» заключения с ИП ... муниципального контракта обсуждались С.А.. с ИП .... непосредственно в день заключения данного муниципального контракта. В этот же день - 24.09.2013 г. С.А. согласовала заключение договора субподряда на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов. Государственный обвинитель считает, что указанные факты судом оставлены без внимания.

Муниципальный заказчик (в лице С.А. согласно положения ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «<адрес>», а также п.п. 2.1.2, 2.1.3 контракта, обязан осуществлять контроль за своевременным и полным исполнением работ по контракту, при наличии замечаний делать отметки, контролировать устранение замечаний; принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с контрактом и, при отсутствии претензий относительно качества, сроков и других характеристик выполненных работ, утвердить акт приёмки выполненных работ. Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта, оплата по нему осуществляется по безналичному расчету платёжными поручениями путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика. Оплата по контракту производится муниципальным заказчиком после подписания актов приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), по предъявлению подрядчиком счета (счета-фактуры). Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта, по факту приёмки работ, подписанных главой <адрес>, подрядчиком составляется акт приёмки выполненных работ. Моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт сдачи выполненных работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ.

Подрядчиком - ИП ... и субподрядчиком - ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра», допускались нарушения объёмов выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к муниципальному контракту от 24.09.2013, и сроков их выполнения, о чём С.А. было известно. О нарушении сроков работ и их объемов указывал свидетель ... который осуществлял строительный контроль данных работ в рамках заключенного договора между администраций г. Вытегра и ООО «Вытеграстройзаказчик». Согласно показаний ...С.А. знала, что работы выполнены не в полном объеме. 22 октября 2013 года в ее кабинете С.А.. призналась, что работы не выполнены, срок их выполнения истек, и если не подписать акты приемки выполненных работ, то выделенные из бюджета области деньги будут направлены обратно. Пояснила, что ей придется подписать акты приемки, просила ... закончить работы до 1 июля 2014 года и выдать ей об этом гарантийные письма. С.А. подписала акты приемки выполненных работ, которые он согласовал. В сентябре 2014 года он по просьбе .... выходил в указанные дворы с целью установления объема невыполненных работ. Объем невыполненных работ рассчитывался исходя из имевшейся сметы и фактически выполненных работ. После этого .... составил локальный сметный расчет № 226 от 16.09.2014 и акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта. С.А.., действуя как Главы муниципального образования «Город Вытегра» и выступая заказчиком по муниципальному контракту от 24.09.2013 в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3, 4.1, 4.2 утвердила акт приёмки выполненных работ, приняла не выполненные подрядчиком работы, а также подписала акты приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Обращает внимание, что данные обстоятельства по принятию не выполненных подрядчиком работ, подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в которых содержатся недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объёмах и стоимости в рамках исполнения муниципального контракта от 24.09.2013, установлены показаниями свидетелей ... представителем потерпевшего, а также письменными материалами дела. С.А. сознавая, что её деяние повлечёт неправомерное расходование бюджетных средств, тем самым используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 30, 32, 34, 36, 37 Устава города, злоупотребила должностными полномочиями.

Сторона обвинения считает, что в результате умышленных действий С.А. по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением работ по контракту, подписанию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, областному бюджету был причинён имущественный ущерб в виде необоснованной оплаты невыполненных объемов работ в размере ...., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Сумма материального ущерба установлена исходя из цены муниципального контракта от 24.09.2013 г. - ..., которая перечислена на расчетный счет ИП ... и стоимости фактически выполненных работ, которая согласно заключению эксперта № 357т от 31.10.2016 составляет ....

Обращает внимание, что преступными действиями С.А. существенно нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: г. <адрес> что выразилось в исключении возможности в полной мере использовать инфраструктуру придомовых территорий и реализовать право на пользование общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, допрошенные свидетели - ...., проживающие в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> указали, что ненадлежащий ремонт придомовых территорий доставляет им неудобства, в т.ч. при въезде и выезде с придомовых территорий.

Кроме того, сторона обвинения считает установленным существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действия С.А, повлекли нерациональное расходование денежных средств областного бюджета и дискредитацию авторитета муниципальной власти. С.А.., как Глава органа местного самоуправления и высшее должностное лицо муниципального образования «Город Вытегра», была обязана действовать в рамках условий, определённых законодательством Российской Федерации. Сам факт злоупотребления должностными полномочиями влечет дискредитацию авторитета муниципальной власти и в частности авторитета С.А. - как Главы органа местного самоуправления. При этом наступление имущественного ущерба областному бюджету в виде необоснованной оплаты невыполненных объемов работ в размере ...., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> а также дискредитация авторитета муниципальной власти, находятся в причинной связи с умышленными действиями ФИО3 по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением работ по муниципальному контракту от 24.09.2013, подписанию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, непринятия должных мер к подрядчику и субподрядчику в соответствии с положениями муниципального контракта и гражданского законодательства.

Сторона обвинения оспаривает довод суда о том, что у С.А. отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку она действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на неё должностных обязанностей при решении вопросов местного значения. Сама С.А. подписывая акты принятых работ и справки по формам КС-2, КС–3, осознавала незаконность своих действий. При этом данное решение она приняла, поскольку ранее средств из областного бюджета на осуществление ремонта придомовых территорий не выделялось, а полученные средства необходимо было освоить.

Кроме того, не доведение С.А.. до сведения сторон Соглашения от 28.06.2013, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией Вытегорского муниципального района, а также соглашения от 16.07.2013, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра», во исполнение которых и выделялись денежные средства, обусловлено поддержанием и укреплением своего авторитета и деловой репутации.

Просит обратить внимание, что в судебном заседании С.А. указала, что ставить в известность Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Правительство Вологодской области о ненадлежащем исполнении работ в рамках муниципального контракта она не обязана, что свидетельствует о не желании действовать в рамках законодательства и заключенных Соглашений, а также в рамках предоставленных ей полномочий. При этом Глава Вытегорского муниципального района ... указал, что ему было не известно о действиях С.А. подписавшей документы при неисполненных работах. Указанные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что свидетелю ... в силу должного положения должно было быть известно о недоделках, и как следствие перечислении денежных средств при невыполненных работах.

Кроме того, судом при установлении факта отсутствия иной личной заинтересованности не учтены положения действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих критерии оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Доводы суда о том, что С.А.. рассчитывала на завершение работ при наступлении погодных условий и выдача подрядчиком и субподрядчиком гарантийных писем являлись условием подписания Акта приемки выполненных работ, противоречат условиям муниципального контракта, согласно которым моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт сдачи выполненных работ муниципальному заказчику.

В судебном заседании С.А. указала, что фактическим исполнителем муниципального контракта подрядчик ИП ... не являлся, о чем ей было известно до подписания муниципального контракта. ИП ... в судебном заседании указал, что никаких требований до сентября 2014 года к нему не предъявлялось, претензий в его адрес по данным объектам не направлялось. При этом он встречался с С.А. в августе 2014 года у нее в кабинете. В ходе данной встречи С.А. поясняла, что в отношении нее прокуратурой Вытегорского района проводится проверка. Просила подписать задним числом акт выявленных недостатков, датированный 2013 годом. При этом указывала, что ей необходимо обратиться в Арбитражный суд. Изложенное .... объективно подтверждается протоколом выемки от 07.09.2016, согласно которому у ... изъят оптический диск, содержащий аудиозапись его разговора с С.А. по обстоятельствам исполнения и оплаты муниципального контракта от 24.09.2013 г., протокол осмотра от 22.09.2016 г., согласно которому осмотрен изъятый у .... оптический диск, содержащий аудиозапись его разговора с С.А. по обстоятельствам исполнения и оплаты муниципального контракта от 24.09.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, которые ею были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании. На записи, изъятой у ... Ф.В., зафиксирован разговор между ней и ... Также в разговоре участвовал представитель ООО «СТК Вытегра» ... Указывала, что в действительности акт о выявленных недостатках был сделан в 2014 году на основании гарантийных писем. Из записи понятно, что на тот момент прокуратурой проводилась проверка по обращению ТСЖ <адрес> Она предполагала, что будет какое-то разбирательство, поэтому старалась, чтобы все документы были сделаны. На тот момент акта выявленных недостатков не было, он был составлен «задним» числом (октябрем 2013 года), и на записи видно, как она просит ФИО2 подписать данный акт. Осенью 2013 года никто не подумал, что необходимо составить данный акт. С осени 2013 года больше никаких работ по ремонту дворов дома <адрес> не выполнялось. Также в записи говорится, что работы оплачивались за счет областных денег. Если бы эти деньги не были освоены в 2013 году, то в 2014 году их бы не выделили, и часть средств вернулась бы в областной бюджет. Если бы весной 2014 года работы были продолжены, их пришлось бы оплачивать за счет городского бюджета.

Сторона обвинения обращает внимание на показания свидетеля ... который указал, что в 2014 году он совместно с представителем прокуратуры Вытегорского района участвовал в осмотре дворовых территорий. По результатам составлялся акт. Свидетель дополнил, что в администрации города Вытегра работал с февраля 2014 года. С момента вступления в должность и до осмотра с сотрудниками прокуратуры о данных объектах он не знал и услышал о проблемах только при осуществлении проверки органами прокуратуры района, однако судом им оценка не дана.

Считает, что исследованными материалами, в частности копиями журналов исходящей корреспонденции администрации муниципального образования «Город Вытегра», опровергаются доводы С.А. относительно претензионной работы по исполнению данного муниципального контракта, поскольку каких-либо писем, адресованных ИП ... не направлялось, о чем указывал свидетель ...С.А. осознавала и понимала, что в случае подписания актов выполненных работ по фактическим исполненным объемам, негативно отразится на ней как на вновь избранном Главе муниципального образования, поскольку данная программа в рамках Соглашения была бы не исполнена. Исходя именно из иной личной заинтересованности С.А. злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы. Данный вывод сторона обвинения основывает также и на показаниях свидетеля ФИО4, указавшего в судебном заседании, что ООО «СТК Вытегра» на момент подписание актов и справок КС-2 и КС-3 понесло расходы в размере суммы муниципального контракта и дополнительные работы можно было произвести за счет дополнительных средств, о чем он поставил в известность С.А. до подписания актов. Гарантия им была дана, поскольку С.А. отказывалась вообще производить оплату. На момент подписания актов и справок КС-2 и КС-3 С.А. обладала информацией о споре относительно произведенных субподрядчиком работ и их стоимости, а также об отсутствии гарантий исполнения в будущем дополнительных работ данным подрядчиком и субподрядчиком без заключения дополнительных соглашений и затрат на завершение не произведенных работ из бюджета города. Обладая данной информацией и возможностью оплаты только фактически выполненных работ, С.А. приняла решение придать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта посредством подписания недостоверных актов.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителя потерпевшего - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ... о том, что никаких гарантий не должно даваться в рамках исполнения муниципального контракта, поскольку закон предусматривает порядок изменения Соглашения, а отступление является нарушением. Показаниям свидетеля ... о том, что муниципальные образования области не могут указывать в актах приемки выполненных работ в качестве выполненных и подлежащих оплате те работы, которые фактически не выполнены. Также судом оставлены без внимания показания свидетеля ... который указал, что в ходе проводимой им проверки были установлены акты выявленных недостатков и акты о приемке работ формы КС-2, который утверждается в случае приемки полностью выполненных работ. С.А. данное противоречие обосновала необходимостью освоением денежных средств.

Оставленные без оценки показания свидетелей напрямую свидетельствую о наличии в действиях С.А. мотива должностного преступления.

Доводы суда о том, что правомерность действий С.А. подтверждается решениями Арбитражных судов и принятие ими составленного через год после фактической приемки Акта выявленных недостатков и оспариваемый ... и выданные гарантийные письма, не опровергают доводы о совершении С.А. преступления, поскольку данными судебными инстанциями не дается уголовно-правовая оценка незаконным действиям должностного лица, а также установлению факта уголовно наказуемого деяния. При этом незаконность действий судом установлена, в связи с чем возникают противоречия между выводами суда о незаконности и законности фактических действий С.А.

Кроме того, судом оставлен без оценки тот факт, что составление актов выявленных недостатков и обращение в Арбитражный суд Вологодской области имело целью скрыть от правоохранительных органов факты бездействия и попустительства при осуществлении контроля за исполнением рассматриваемого муниципального контракта. Более того, принятые меры С.А. обусловленные исключительно указанной выше целью, не повлекли за собой возмещение ущерба бюджету, а также устранение недостатков выполненных работ. В настоящее время фактический исполнитель работ ООО «СТК Вытегра» ликвидирован, а взысканные с него в судебном порядке суммы остались не возмещенными.

Сторона обвинения считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оправдательный приговор является незаконным и необоснованным и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Просит

приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора адвокат Цецура Е.С. в интересах С.А.. представил свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что судом правильно оценены обстоятельства, связанные с завершением финансового года и последствия отказа от освоения бюджетных средств. Делить межбюджетный трансфер в виде субсидии не предусмотрено законом, вышеизложенное полностью согласуется с тем фактом, что лица, не имеющие намерение исполнять муниципальный контракт в условиях, когда погодные условия перестали позволять делать это - обратились к лицу, которое обладает распорядительными функциями вышестоящего бюджета. На судебном заседании 20 апреля 2017 года Глава Вытегорского муниципального района показал, что лица, исполняющие контракт, когда начались разногласия по поводу оплаты - обратились к нему. Таким образом, был задействован «административный ресурс», а подсудимая оказывала сопротивление до последней возможности, пока не стало ясно, что есть выбор между «плохим» и «очень плохим», и очевидна роль исполнителей контракта в этом судебном разбирательства. Если бы лица, исполняющие контракт, хотели контракт исполнять, они обратились бы в Арбитражный суд Вологодской области и истребовали денежные средства из бюджета МО «города Вытегра»

Защита полагает, что причины такой ситуации связаны не только с нарушениями бюджетного процесса, как результата реформы, но и с административным ресурсом, а также и теми условиями, в которые поставил законодатель его подзащитную. ... устроил торги таким образом, что результаты торгов подписывала С.А., при этом ... знал, что смета на исполнение контракта не была утверждена административным органом областного правительства, что и повлекло за собой неопределенность как по сумме контракта, так и по предмету контракта и затягиванию исполнения контракта. Полагает, что все вышеизложенное указывает на отсутствие в действиях его подзащитной события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. поддержала апелляционное представление, привела аналогичные доводы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Цецура Е.С. и оправданная С.А.. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО44 в защиту интересов С.А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении С.А. выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования С.А. обвинялась в том, что она, будучи Главой органа местного самоуправления, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, по версии обвинения, совершено ею в период с 24 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года в г. Вытегра Вологодской области.

Согласно предъявленному обвинению, С.А. по результатам выборов с 17.09.2013 вступила в должность и приступила к исполнению полномочий главы муниципального образования «Город Вытегра».

Согласно ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с указанной нормой федерального закона и статьями 30, 32 Устава муниципального образования «Город Вытегра», она являлась главой органа местного самоуправления, высшим выборным должностным лицом местного самоуправления города Вытегра, одновременно исполняющим полномочия главы администрации города Вытегра, выполняющим в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Как глава города Вытегра С.А.. представляла город Вытегру в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени города Вытегра; издавала в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивала осуществление органами местного самоуправления города Вытегра полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

Согласно ст. 35 Устава муниципального образования «Город Вытегра в структуру администрации города входит, в том числе, глава администрации города Вытегра. Исполняя обязанности главы администрации города Вытегра, в соответствии со статьями 32, 34 Устава города, С.А. руководила на принципах единоначалия администрацией города Вытегра, формировала администрацию города Вытегра, организовывала исполнение местного бюджета города Вытегра, распоряжалась средствами города Вытегра в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством.

В соответствии со статьями 36, 37 Устава муниципального образования «Город Вытегра» к компетенции администрации города Вытегра, в числе прочего, относятся управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вытегра, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства на территории города Вытегра, определение порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа города Вытегра. Глава города Вытегра может от имени города Вытегра приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности.

Согласно положениям статьи 4 Устава города, соответствующим статьям 3, 6, 19 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения города Вытегра, в том числе, относятся формирование, утверждение, исполнение местного бюджета города Вытегра и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вытегра; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Вытегра и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, создание условий для жилищного строительства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в нем, к которому относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона Вологодской области от 02.09.2011 № 2578-03 «О Дорожном фонде Вологодской области», Дорожный фонд Вологодской области - часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно статье 7 Закона Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», на 2013 год местным бюджетам Вытегорского муниципального района за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области были предусмотрены субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере ...

28 июня 2013 года в целях реализации указанного Закона Вологодской области от 20.12.2012 №2940-03 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией Вытегорского муниципального района заключено Соглашение №С-9/1 о предоставлении в 2013 году Вытегорскому муниципальному району субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области на софинансирование расходных обязательств Вытегорского муниципального района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету Вытегорского муниципального района в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением №2 к указанному Соглашению, на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <адрес> был предусмотрен объём финансирования в размере ... рублей, из которых ... рублей - средства областного бюджета, ... рублей - средства местного бюджета.

16 июля 2013 год в соответствии с Правилами предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на 2013-2015 годы, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 04.02.2013 № 109, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района в лице начальника Управления .... и администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы города Вытегра .... заключено Соглашение о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Вытегра» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету муниципального образования «Город Вытегра», в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г.Вытегра Вологодской области в твердом исполнении был предусмотрен объём финансирования в размере ... рублей, из которых ... рублей - средства бюджета Вытегорского муниципального района, ... рублей - средства местного бюджета.

24 сентября 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы города ФИО3, как муниципальным заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ... как подрядчиком, был заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий двух многоквартирных жилых домов по адресам: Вологодская область <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При заключении данного контракта С.А.. достоверно знала, что фактически все предусмотренные контрактом ремонтные работы будут выполняться субподрядчиком ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра», а не индивидуальным предпринимателем ... дала письменное согласие на привлечение к исполнению контракта указанного субподрядчика.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 контракта, муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за своевременным и полным исполнением работ, при наличии замечаний делать отметки, контролировать устранение замечаний; принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с контрактом и, при отсутствии претензий относительно качества, сроков и других характеристик выполненных работ, утвердить акт приёмки выполненных работ.

Цена указанного контракта составляет ... рублей, работы по нему подрядчик обязался выполнить в срок до 14 октября 2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, оплата по нему осуществляется платёжными поручениями путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3, по предъявлению подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, по факту приёмки работ, подписанных главой города Вытегра, подрядчиком составляется акт приёмки выполненных работ. Моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт сдачи выполненных работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (без претензий).

В период с 24.09.2013 по 06.12.2013 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и субподрядчиком - ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в ходе ремонта дворовых территорий двух многоквартирных домов по адресам: <адрес> допускались нарушения объёмов выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к муниципальному контракту от 24.09.2013, и сроков их выполнения, о чём С.А.. было достоверно известно.

В период с 14.10.2013 по 29.11.2013 С.А. являясь Главой муниципального образования «Город Вытегра», и зная, что работы по ремонту дворовых территорий указанных многоквартирных жилых домов, предусмотренные контрактом, подрядчиком и субподрядчиком в полном объёме не выполнены, что препятствует приёмке работ, их оплате и скорейшему освоению субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда, и осознавая, что предоставление указанных субсидий возможно только при условии приёмки выполненных работ в полном объёме, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на главу города Вытегра должностных обязанностей при решении вопросов местного значения и освоении субсидий, в стремлении скрыть от руководства Вытегорского муниципального района, Департамента дорожного хозяйства и транспорта области и Правительства Вологодской области действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией Закона Вологодской области от 20.12.2012 №2940-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Соглашения от 28.06.2013 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией Вытегорского муниципального района, Соглашения от 16.07.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра», а в результате - поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя, подтвердить перед вышестоящими должностными лицами и жителями г.Вытегра свою компетентность как главы органа местного самоуправления, способного обеспечить эффективное решение вопросов местного значения, в том числе за счёт средств областного бюджета, не желая также добросовестно исполнять свои должностные обязанности и принимать к подрядчику и субподрядчику предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации меры, направленные на понуждение их к надлежащему исполнению договорных обязательств, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 30, 32, 34, 36, 37 Устава города, осознавая, что её деяние повлечёт неправомерное расходование бюджетных средств, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подписала акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №2 на сумму ...... рублей и от 22.10.2013 №1 на сумму ... рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 22.10.2013 и от 29.11.2013 на указанные выше суммы, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объёмах и стоимости.

На основании указанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных С.А. по указанию последней на расчётный счёт подрядчика по муниципальному контракту - индивидуального предпринимателя ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Вытегра» платёжными поручениями № 1393 от 31.10.2013 на сумму ... рублей, № 1407 от 11.11.2013 на сумму ... рублей, № 1461 от 18.11.2013 на сумму ... рублей, № 1539 от 04.12.2013 на сумму ... рублей, № 1543 от 06.12.2013 на сумму ... рублей были перечислены в полном объёме составляющие цену контракта денежные средства в общем размере ... рублей, выделенные из местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра» в соответствии с Соглашением от 16.07.2013, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра».

В период с 14.10.2013 по 20.12.2013 С.А. с целью восстановления понесённых расходов по оплате индивидуальному предпринимателю ... по контракту за счёт местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра», путём предоставления в Департамент дорожного хозяйства и транспорта области документов, предусмотренных Правилами предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями области на осуществление дорожной деятельности за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на 2013-2015 годы, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 04.02.2013 № 109, для получения субсидий за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, предусмотренных на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <адрес> подписала сводный акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №1 на сумму ... рублей, а также сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 14.10.2013 №1 на ту же сумму, содержащие заведомо для С.А. недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объёмах и стоимости.

На основании указанных сводного акта о приёмке выполненных работ и сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы, подписанных С.А. и поступивших в Департамент дорожного хозяйства и транспорта области, указанный орган исполнительной государственной власти Вологодской области, в соответствии с Соглашением от 28.06.2013г. № С-9/1, заключенным с администрацией Вытегорского муниципального района, платёжным поручением № 1291 от 19.12.2013 г. перечислил на счёт финансового управления Вытегорского муниципального района субсидию за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области в сумме ... рублей. За счёт указанных бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, являющихся частью средств областного бюджета, были восстановлены понесённые расходы, связанные с оплатой индивидуальному предпринимателю .... по контракту за счёт местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра».

Согласно заключению эксперта № 357т от 31.10.2016г., стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2013, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> на дату подписания актов приемки выполненных работ составляет ... рубль.

Впоследующем до сентября 2014 года С.А. достоверно зная о незаконности оплаты за счёт бюджетных средств невыполненных работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба бюджету, понуждению подрядчика и субподрядчика к исполнению условий контракта не принимала.

Согласно предъявленному обвинению, в результате умышленных преступных действий ФИО3 по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением работ по контракту, подписанию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, областному бюджету был причинён имущественный ущерб в виде необоснованной оплаты невыполненных объемов работ в размере ... рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и были существенно нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: Вологодская область г. <адрес> что выразилось в исключении возможности в полной мере использовать инфраструктуру придомовых территорий и реализовать право на пользование общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные действия С.А. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, являясь главой органа местного самоуправления и высшим должностным лицом муниципального образования «Город Вытегра», она действовала в противоречие условиям, определённым законодательством, подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления перед жителями города Вытегра, так как своими действиями С.А. посягнула на регламентированную нормативными актами деятельность органов местного самоуправления, её действия повлекли нерациональное расходование денежных средств областного бюджета и дискредитацию авторитета муниципальной власти перед жителями города Вытегра.

В судебном заседании С.А.. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и исковые требования заместителя прокурора <адрес>... о взыскании с нее в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суммы причиненного имущественного ущерба в размере ... рубля, не признала.

Суду показала, что приступив к исполнению обязанностей Главы муниципального образования «Город Вытегра» 17 сентября 2013 года, была обязана заключить муниципальный контракт на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> по результатам аукциона, проведенного предыдущим главой города .... Им же летом 2013 года обсуждалась возможность участия в аукционе на право заключения муниципального контракта ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» с ее учредителями. Единственным участником аукциона, проведенного 16.09.2013, был индивидуальный предприниматель ... отказ от заключения контракта с ним мог повлечь предусмотренные законом санкции. Ей было известно, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, будут исполняться по договору субподряда ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», а ... участвовал в аукционе, поскольку указанная организация не имела необходимого для участия в аукционе электронного ключа, который имелся у него. В день подписания контракта 24.09.2013 года она дала письменное согласие на привлечение субподрядной организации, полностью доверяя при этом ... с которым на протяжении длительного времени администрация г. Вытегра заключала контракты на выполнение работ и который всегда добросовестно выполнял взятые на себя обязательства. Условиями контракта была предусмотрена возможность привлечения к его исполнению субподрядчика. Для контроля за ремонтными работами был заключен договор с ООО «Вытеграстройзаказчик», возглавляемой ... Непосредственно контроль за ходом работ и их качеством производил сотрудник указанной организации .... На дату заключения муниципального контракта отсутствовало экспертное согласование проектно-сметной документации к нему и субподрядчик сам возил документацию экспертам в г. Вологда уже после заключения контракта, что сдвинуло на более поздний срок начало работ. Кроме того, бетонированию съездов мешали колодцы и дренажная труба, которые нужно было переносить. Работы по бетонированию были начаты позднее установленной даты - в октябре, строительный контроль осуществлял ... она также лично выезжала не реже двух раз в неделю, общалась с представителями ТСЖ. По просьбе жильцов многоквартирного дома было решено не снимать часть хорошо сохранившегося асфальтового покрытия дворовой территории, но забетонировать входы в подъезды <адрес>. При этом стоимость контракта не менялась. В ноябре 2013 года погодные условия стали препятствием для окончания работ - не были забетонированы съезды со дворов на проезжую часть Ленинградского проспекта и ул. Розы Люксембург. Вопрос о приостановлении работ с окончанием в следующем году решался коллегиально с участием ее заместителя ... сотрудников ООО «Вытеграстройзаказчик», подрядчика и субподрядчика. ... доложил, что продолжение бетонирования при отрицательных температурах невозможно. Получив обещание подрядчика ... и представителя субподрядчика ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» завершить работы по контракту с наступлением тепла в следующем году, подкрепленное их гарантийными обязательствами, она приняла решение подписать акты приемки выполненных работ без претензий, руководствуясь при этом желанием выполнить работы по ремонту дворовых территорий на выделенные на эти цели из областного бюджета средства. Ей было известно, что в случае частичного исполнения муниципального контракта выделенные средства подлежали возвращению в бюджет области, но бюджет города имел дефицит более 4 млн. руб. и своими силами закончить работы по муниципальному контракту было бы невозможно. После истечения срока, указанного в гарантийных письмах подрядчика и субподрядчика, она принимала меры к исполнению ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» обязательств по гарантийному письму, но его руководитель .... находился за пределами области, на ее звонки отвечал обещаниями все выполнить, а затем перестал отвечать. Заместитель ... пояснял, что прекратил деловые контакты с .... Летом 2014 года администрация города осталась без юриста, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ... но она приступила к своим обязанностям только в августе 2014 года, ей сразу было поручено готовить документы в Арбитражный суд на взыскание с подрядчика ... Ф.В. денежных средств в сумме, покрывающей стоимость невыполненных по муниципальному контракту работ. Претензия .... с требованием завершить работы была направлена простым письмом, подтверждения направления не сохранилось. Акт невыполненных работ был составлен ООО «Вытеграстройзаказчик», .... произвел расчет стоимости невыполненных работ. ФИО2 отказался данный акт подписывать, однако арбитражный суд, рассматривая поданный администрацией муниципального образования «Город Вытегра» к нему иск оценил как допустимое доказательство и посчитал доказанным на основании указанного акта и гарантийного письма ... что подрядчиком не было исполнено обязательство по контракту в полном объеме, и исковые требования полностью удовлетворил. Она принимала меры по исполнения судебного решения, однако у ... на момент исполнения не оказалось имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время из взысканных судом ... рублей реально исполнено около ... рублей. Она понимала, что действует в нарушение условий муниципального контракта, подписывая акты выполненных работ при фактически неполном исполнении, но не имела личной заинтересованности и была мотивирована только желанием выполнить ремонт дворов на выделенные из областного бюджета средства, так как у бюджета города средств на эти цели не было. Относительно сделанной .... аудиозаписи ее разговора с ним в присутствии ... полагала, что запись могла быть смонтирована, поскольку она неоднократно разговаривала с ... по поводу необходимости исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Относительно указанной аудиозаписи, она показывала, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с .... о необходимости закончить работы по муниципальному контракту в соответствии с данными гарантийными письмами. Акт выявленных недостатков был составлен «задним числом» в 2014 году на основании данных осенью 2013 года гарантийных писем, на записи она просит .... его подписать, (т.6 л.д.12) Причину противоречий пояснила суду своей растерянностью.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области .... в судебном заседании показала, что 28.06.2013 между Департаментом и администрацией Вытегорского муниципального района было заключено Соглашение о предоставлении в 2013 году Вытегорскому муниципальному району субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области на софинансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету Вытегорского муниципального района, в соответствии с которым на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий адресам: <адрес>, был предусмотрен объем финансирования в размере ... рублей, из которых ... рублей - средства областного бюджета, ... рублей - средства местного бюджета.

В свою очередь, 16.07.2013 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрация муниципального образования «Город Вытегра» заключили Соглашение о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Вытегра» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Вытегра в твердом исполнении был предусмотрен объем финансирования в размере 2 ... рублей, из которых ... рублей - средства бюджета Вытегорского муниципального района, ... рублей - средства местного бюджета.

На основании представленных администрацией Вытегорского муниципального района подтверждающих документов: акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на оплату работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <адрес>. за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда были перечислены денежные средства на сумму ... рублей. Оплата за невыполненные работы является неправомерной. Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с С.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба денежных средств ... как представитель потерпевшего и гражданского истца, поддержала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что как главный специалист контрольно-ревизионного управления департамента финансов Вологодской области в 2015 году проводил проверку использования субсидий на поддержку дорожного хозяйства муниципальным образованием «Город Вытегра» за период 2013-2014 гг., в ходе которой было выявлено частичное невыполнение работ по муниципальному контракту на ремонт дворовых территорий домов по адресу: <адрес> что подтверждалось актом выявленных недостатков, датированным той же датой, что подписанный акт о приемке работ формы КС-2, однако последний утверждается только в случае приемки выполненных полностью работ. Глава города Вытегра С.А. С.А. данное противоречие пояснила необходимостью освоить денежные средства.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что является главным консультантом Управления дорожного хозяйства Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Ввиду затруднения при ответах на заданные вопросы, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ... данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2013 году Департаментом дорожного хозяйства области и администрацией Вытегорского района было заключено соглашение о предоставлении субсидий из Дорожного фонда области на ведение дорожной деятельности. Администрация Вытегорского района, в свою очередь, могла заключать соответствующие соглашения с поселениями, входящими в состав района, в том числе с администрацией города Вытегра. В рамках данных соглашений администрация Вытегорского района могла предоставлять поселениям межбюджетные трансферты за счет средств Дорожного фонда области на осуществление дорожной деятельности. В 2013 году на основании заключенного соглашения между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области и администраций Вытегорского района данному муниципальному образованию из Дорожного фонда области были предоставлены субсидии, в том числе на ремонт дворовых территорий в г. Вытегра. Администрация Вытегорского района предоставила в Департамент дорожного хозяйства области все необходимые документы, на основании которых администрации района были предоставлены субсидии на ремонт дворовых территорий. Субсидии перечисляются на основании представленных муниципальными образованиями актов приемки выполненных работ, в пределах тех объемов и сумм, которые указаны в этих актах, а также в пределах бюджетных средств, предусмотренных для муниципального образования соответствующим соглашением, заключенным с Департаментом дорожного хозяйства области. Ответственность за достоверность предоставленных в Департамент дорожного хозяйства области документов несет администрация муниципального образования. Муниципальные образования области не могут называть в актах приемки выполненных работ в качестве выполненных и подлежащих оплате те работы, которые фактически не выполнены. (т.3 л.д.130-133).

Свидетель .... в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах являлся первым заместителем главы муниципального образования «Город Вытегра». В 2013 году с индивидуальным предпринимателем ... был заключен муниципальный контракт на ремонт придомовых территорий по адресам: г<адрес> Фактически работы исполнялись организацией субподрядчиком, руководителем которой являлся ... В предусмотренный контрактом срок работы по ремонту дворовых территорий не были окончены, продолжались до наступления отрицательных температур в ноябре 2013 года, дальнейшее бетонирование являлось бы нарушением технологии кладки бетона. Строительный контроль за работами осуществлял сотрудник ООО «Вытеграстройзаказчик» ... Работы были прекращены с получением гарантийных обязательств исполнителя работ завершить их в следующем году и составлением акта выявленных недостатков. С.А. знавшей о том, что работы выполнены не в полном объеме, были подписаны акты приёмки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем. При наличии гарантийный обязательств подрядчика полагал данное действие законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия 21.06.2016 г. и 06.09.2016 г., согласно которым ФИО3 самостоятельно принималось решение о подписании не соответствующих действительному положению дел актов приемки выполненных работ при условии предоставления гарантийных писем подрядчиком о завершении работ по муниципальному контракту летом 2014 года, акт выявленных недостатков составлен позднее. Оценивал действия ФИО3, подписавшей акт приемки выполненных работ при неполном исполнении, нарушающим условия муниципального контракта. ( т. 3 л.д. 22-25, 78- 82)

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в период 2013 -2015 годов работал инженером по строительству в ООО «Вытеграстройзаказчик», осуществлял строительный контроль проведения ремонтных работ дворовых территорий, проводимых по муниципальному контракту, заключенному муниципальным образованием «Город Вытегра», по адресам: ул.... Подрядчиком выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, фактически работы исполняла организация, возглавляемая ФИО4, непосредственно руководил работами ее сотрудник ... Контрактом предусматривались бетонирование и подсыпка песчано-гравийной смесью дворовых территорий, бетонирование съездов с них на проезжую часть улиц. С наступлением холодов он запретил работы по бетонированию, как нарушающие технологию укладки бетона, о чем сообщил С.А., ... как подрядчику, ФИО9 как субподрядчику. Незабетонированными оказались съезды со дворов на проезжую часть. Объем фактически выполненных работ был зафиксирован по результатам осмотра объектов комиссией в составе его, ... приглашался также ... который не присутствовал, но знал о наличии недоделок. Был составлен акт невыполненных работ, определены недостающие объемы. Затем в присутствии ...С.А. попросила его подписать акт приемки выполненных работ под гарантию подрядчиком их выполнения в следующем году с наступлением положительных температур, позволяющих проводить бетонирование. Подписать акт приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ требовалось, чтобы выделенное областью городу Вытегра финансирование на ремонт дворов не пришлось возвращать из бюджета города. По согласованию со своим руководителем .... он подписал акт приемки выполненных работ, согласно которому все работы по контракту выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ... данные в ходе предварительного следствия 20.06.2016г., согласно которым С.А. подписала акты приемки выполненных работ, попросив подрядчиков ... закончить работы до 01.06.2014 года и дать ей соответствующие гарантийные письма. ... он знал как надежного исполнителя, был уверен, что он исполнит обязательства по гарантии. Репутация организации ФИО4 как субподрядчика ему не была известна, ранее Администрация г. Вытегра с ним не работала. В сентябре 2014 года по просьбе ... он устанавливал объем невыполненных работ, рассчитывал его стоимость, исходя из имевшейся сметы. По результатам составил локальный сметный расчет № 226 от 16.09.2014г. и акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта (т.3 л.д. 15-20).

Свидетель ... в судебном заседании показала, что с июня 2014 года оказывает юридические услуги по договору гражданско-правового подряда Администрации МО «Город Вытегра». В августе-сентябре 2013г. С.А.. ей было поручено подготовить иск в арбитражный суд о взыскании с подрядчика ... оплаты частично неисполненных работ по муниципальному контракту. В числе доказательств суду был представлен акт выявленных недостатков, который, как ответчик, оспаривал ... ссылаясь на составление его позднее указанной в нем даты. Иск был удовлетворён полностью, решение обжаловалось ... но было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что как главный специалист отдела по управлению делами администрации муниципального образования «Город Вытегра» предоставлял по запросу прокуратуры копии документов по исполнению муниципального контракта 2013 года по ремонту дворовых территорий многоквартирный домов по адресам: <адрес>. Работы контролировались С.А. и ее заместителем ... также С.А. встречалась с жителями указанных домов. Окончены работы были поздней осенью. На сегодняшний день не закончено бетонирование съездов со дворов на проезжую часть Ленинградского тракта и ул. Розы Люксембург, что причиняет неудобства для автомобилистов. Не забетонированные участки съездов на дорогу имеют длину около 3-4 метров.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в 2013 году к нему обратился сотрудник ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» с предложением участвовать в аукционе на заключение муниципального контракта на ремонт двух придомовых территорий в г. Вытегра, поскольку организация не имела электронной подписи. Его участие ограничивалось заключением контракта как подрядчика с передачей всех обязанностей субподрядчику по договору субподряда, о чем было известно С.А.., согласовавшей письменно привлечение указанной организации как субподрядчика. За услугу по заключению контракта он получил от ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» ... рублей. Из перечисленных ему по контракту денежных средств указанную сумму по договоренности с субподрядчиком он оставил на своем расчетном счете. Все поступавшие по муниципальному контракту денежные средства он перечислял субподрядчику безналичным путем, за исключением ... рублей, которые он передал наличными. Участия в ремонтных работах он не принимал, но следил за их выполнением. Весь предусмотренный контрактом объем работ не был закончен до наступления холодов, кроме того, не была подготовлена дренажная труба и не были подняты канализационные колодцы, что мешало бетонированию съездов. Данные работы сметой к контракту не были предусмотрены. В результате оказались не забетонированы съезды со дворов на проезжую часть дорог. Кроме того, вместо предусмотренного контрактом бетонирования всей площадки перед домом по просьбе жильцов был оставлен сохранившийся старый асфальт, взамен забетонированы входы в подъезды, что сметой не было предусмотрено. Для получения денег по контракту им и ФИО3 был подписан акт приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ при одновременной выдаче гарантийных писем с обязательством окончить работы. ФИО10 и ФИО2 сказали, что объем оставшихся работ составляет около ... рублей, что они напишут гарантии и на следующий год доделают. Условие выдать гарантию было поставлено ему ФИО6 Он дал гарантийное письмо администрации г. Вытегра, а «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в лице ... – ему. Понадеявшись на субподрядчика, он подписал акт. После этого на его счет поступила вся сумма контракта, которую он за исключением ... рублей перевел субподрядчику. Все полученные деньги перечислены ФИО4, так как он сказал, что нужно заранее оплатить бетон, иначе в следующем году он подорожает. В результате ФИО4 уклонился от завершения работ, работы по контракту не закончены. В августе 2014 года С.А. предложила ему подписать акт выявленных недостатков. Он отказался, так как акты приемки уже были подписаны, она приняла работу по документам без претензий. В акте были подписи ... который выполнял смету к муниципальному контракту и руководил контролем работ по контракту. В летний период 2014 года он и С.А. неоднократно общались по поводу окончания работ, пытались найти ФИО4. Аудиозапись разговора с С.А. была сделана им в августе-сентябре 2014 года втайне от С.А., говорили о том как найти ФИО4 для окончания работ. С.А. предложила ему подписать акт выявленных недостатков, сказав, что его нужно было составить ранее. Говорила о необходимости обращения в суд по факту неисполнения контракта, оформления всех документов, говорила, что прокуратура преследует цель вменить ей совершение должностного преступления. В сентябре 2014 года Администрация города обратилась в арбитражный суд, с него за невыполненные ФИО4 по контракту работы взыскали ... рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им и ФИО9, как представителями ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» летом 2013 года с главой города Вытегра ... обсуждалась возможность заключения контракта по ремонту дворовых территорий. Организация имела запас щебня, изначально предложили ФИО11 его купить для нужд города, он же предложил участвовать в конкурсе на заключение указанного контракта. ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра не имеет электронной подписи, поэтому договорились с индивидуальным предпринимателем ... чтобы он участвовал в аукционе и заключил контракт как подрядчик с заключением договора субподряда, при условии, что все работы будет выполнять и получать оплату ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра». Контракт был подписан 24 сентября 2013 года вместе с согласованным с С.А. договором субподряда. Смета к нему не была утверждена, он с ... возил ее в Вологду. Глава района ... просили его начать работы до утверждения сметы ввиду сжатых сроков контракта, участки работ посещали ..., дважды в день контролировал работы ФИО10 В ходе ремонта двора по ул. Комсомольская, д. 2А завершению помешал колодец на съезде со двора, его нужно было перенести, но у администрации города на это не было денег, стали выполнять работы во втором дворе. Полученные за ремонт первого двора деньги планировали использовать для приобретения материалов на ремонт второго двора. По указанию С.А., которая прислушалась к пожеланиям жильцов дома, выполнялись работы не предусмотренные сметой. Когда начались заморозки, стали применять утепленный бетон. В ходе работ ... считал, что ими используется материала меньше предусмотренного сметой, но он с этим не согласен. Когда температура опустилась до отрицательных и работы прекратились, по его расчетам были выполнены работы на всю сумму контракта, поэтому с наличием недостатков он не соглашался. Протокол разногласий при приемке работ не составлялся. Гарантийное письмо с обязательством закончить работы он подписал, поскольку С.А. сказала, что в противном случае денег по контракту не выплатит. Он мог закончить работы при дополнительной оплате, но С.А. сказала, что если работы не будут закончены, она обратится суд. ... он оплатил ... рублей за предоставление им транспорта и оплату экспертизы сметы, а не за заключение контракта.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что в 2013 году работала заведующей сектором по содержанию жилищного фонда в администрации муниципального образования «Город Вытегра». В мае 2013 года руководил администрацией ... тогда же стало известно о выделении субсидий из областного бюджета на ремонт дворов. Чтобы подать заявку на участие в конкурсе в июле 2013 года, в администрацию города обращались .... По результатам второго аукциона, проводившегося в августе-сентябре 2013 года, победил ...., но работы фактически выполнял субподрядчик, задействованы были .... В ноябре 2013 года в здании администрации встретила ..., они сказали, что им не подписывают акт приемки выполненных работ, после чего на ее вопрос об этом ... пояснил, что бетон уложен не в полном объеме, поэтому не подписывается акт. Завершение работ по ремонту дворовых территорий было перенесено на весну.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что является руководителем ООО «Строительная компания «Вытегра», летом 2013 года рассматривалась возможность заключения муниципального контракта на ремонт придомовых территорий по ул. Комсомольская д. 2а и Розы Люксембург д. 9, разговор об этом велся со ФИО11 Изучив смету к контракту, от участия в аукционе отказался ввиду нерентабельности контракта.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в 2013 году он и ... были соучредителями ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра». В 2013 году организация не смогла участвовать в конкурсе на заключение муниципального контракта на ремонт дворов в г. Вытегра ввиду отсутствия электронной подписи. Изначально заключение контракта обсуждалось им с бывшим главой города ... потом они договорились с ФИО2, имевшим указанную подпись, чтобы он участвовал в аукционе и заключил муниципальный контракт, а они на условиях субподряда выполняли бы предусмотренные контрактом работы по бетонированию двух дворов. Смету к контракту, сделанную ...., согласовали только к окончанию работ. Объем подлежащих выполнению работ им устно определили С.А. и председатель ТСЖ ... присутствовал ... проводивший строительный контроль. Один из выездов на дорогу со двора не был сделан по желанию жильцов, чтобы по двору не проезжали грузовые автомобили. Смета и чертежи к ней были несостоятельны, придомовая территория была забетонирована до тротуаров, а съезды не относятся к придомовой территории. Выплаченные по контракту денежные средства полностью охватывали фактически выполненный объем работ по ремонту дворовых территорий. ... говорил ему, что давал гарантийные письма с обязательством закончить работы. В 2014 году он неоднократно встречался с С.А. обсуждался вопрос окончания работ, не могли выйти на связь с ... Предусмотренные контрактом деньги были полностью перечислены на счет ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», ФИО4 говорил ему, что часть денег отдавал .... в рамках договора субподряда. В результате работы по контракту оказались убыточными. С данным С.А.. гарантийным письмом он не согласен, считает, что материала во дворы было уложено больше, чем предусмотрено сметой, стоимость оплаченного бетона составила 1500 000 рублей.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что в 2013 году руководил ООО «Вытеграстройзаказчик», по заявке администрации города Вытегра он выполнял смету к муниципальному контракту на ремонт дворовых территорий по адресам: <адрес> выполнении контракта организация по договору осуществляла строительный контроль выполнения работ. При прохождении экспертизы составленной им сметы у эксперта возникали вопросы по объемам работ. Подрядчиком был индивидуальный предприниматель ФИО7, работы выполняла организация, руководил работами Ленов. Контроль от ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществлял ФИО8 На дату окончания работ осталась не забетонированной площадь дворов около 140 кв.м., что составляет около 90 кубов бетона. При завершении работ подрядчиком были даны гарантийные письма, дату составления акта невыполненных работ не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. З ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным 19.07.2016г. показаниям, ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за качеством ведения работ по муниципальному контракту. Инженер ....А. постоянно контролировал работы с выездами на объект. Предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объеме: не были сделаны выезды из дворов на ул. <адрес> не была забетонирована площадка перед 1-4 подъездами, не в полном объеме сделана отсыпка парковочных площадок. Он считал, что необходимо подписать акт приемки выполненных работ по фактическим объемам, к нему обращался ... и просил согласовать акт приемки, в котором указано, что работы выполнены полностью, обещал, что работы будут доделаны потом. Он отказался согласовывать такой акт. С.А. также обращалась к нему с этим вопросом не один раз, просила разрешить .... согласовать акт приемки выполненных работ, говорила о том, что имеются гарантийные письма от подрядчиков, что работы будут выполнены позже, показывала гарантийные письма. В сентябре 2014 года С.А. попросила его составить сметный расчет стоимости невыполненных по контракту от 24.09.2013 работ. ФИО10 произвел замеры невыполненных объемов, которые были известны подрядчику и заказчику еще в 2013 году. В сентябре 2014 года он подписывал акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта от 24.09.2013г., датированный 22.09.2013г. Акт ему дала подписать С.А. чтобы взыскать деньги с ... (т.3 л.д.56-60).

6.09.2016 г. пояснял, что в мае 2013 года, когда стало известно о выделении денежных средств на ремонт дворовых территорий, администрация г. Вытегра заказала ООО «Ввтеграстройзаказчик» изготовление сметы, среди прочего должны были быть забетонированы выезды из дворовых территорий на проезжую часть. Данные работы были заложены в общий объем бетонного покрытия, утвержденный государственной экспертизой. По договору с Администрацией города ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за ведением работ. Когда осенью 2013 года работы были завершены, остались не забетонированы выезды со дворов. Подрядчики обещали выполнить данные работы в 2014 году, о чем подписали гарантийные письма. На основании гарантийных писем ... согласовал акты приемки выполненных работ, в которых было указано, что работы выполнены в полном объеме. В 2013 году акт выявленных недостатков не составлялся, он его не подписывал, ФИО10 обмеров невыполненных работ не проводил (т. 3 л.д. 88-91).

11.11.2016 года в ходе предварительного расследования ... показывал, что все акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были подготовлены им по просьбе С.А.. Все сведения об объемах выполненных работ и их стоимости, указанные в актах и справках, также вносились им по просьбе С.А.., которая знала, что фактически часть работ по муниципальному контракту от 24.09.2013 не выполнена. С.А. не должна была подписывать акты приемки работ и справки об их стоимости на все работы, если фактически часть работ не была выполнена (т.3 л.д.92-94).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель .... в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в 2013 году был главой города Вытегра, объявлял конкурс на заключение муниципального контракта на ремонт дворов в г. Вытегра, из областного бюджета выделялись на эти цели субсидии. На предмет участия в конкурсе к нему обращался ... Конкурс был признан несостоявшимся, его полномочия закончились. Смета к муниципальному контракту в целях экономии бюджетных средств не была подвергнута экспертизе, это могло быть сделано позже. С.А. имела возможность отказаться от заключения контракта. Подписывая акт приемки выполненных работ на полный обьем работ по муниципальному контракту при фактически частичном исполнении, С.А. действовала неправомерно.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года работал в администрации муниципального образования «Город Вытегра» начальником отдела городского хозяйства. В 2014 году с сотрудником прокуратуры Вытегорского района выходил осматривать территории дворов домов по <адрес> В осмотре участвовал ... он говорил, что к нему претензий по недоделкам быть не может. Ему (свидетелю) известно, что администрация города обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости не выполненных по муниципальному контракту работ, иск удовлетворили на сумму около 700 000 рублей, ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что с сентября 2013 года является главой Вытегорского муниципального района. Соглашение с Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области на предоставление субсидий на ремонт дворовых территорий в г. Вытегра заключало Управление ЖКХ, транспорта и строительства Вытегорского района, им же затем заключено соглашение с администрацией города Вытегра, которая и должна была заключать муниципальный контракт на проведение указанных работ во дворах домов на <адрес>. Сам он дважды выезжал на указанные объекты, в подробности взаимоотношений заказчика и подрядчика по муниципальному контракту не вникал. У жильцов были пожелания выполнить работы вразрез со сметой, он эти предложения не одобрил. Работы производились под руководством ... По окончании работ к нему обратился ФИО4, сообщил, что выполнил весь объем по контракту, но у администрации города Вытегра есть претензии. Когда работы были окончены, С.А. ему говорила о том, что подрядчиком даны гарантийные обязательства. Относительно последствий отказа от заключения контракта с лицом, победившим в аукционе, пояснил о возможности существенных штрафных санкций.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что в 2013 году как сотрудник централизованной бухгалтерии Вытегорского муниципального района вела бухгалтерский учет администрации города Вытегра. Для оплаты по муниципальному контракту на ремонт придомовых территорий домов по <адрес> были предоставлены все требуемые документы, подтверждающие факт выполнения работ, включая формы КС-2 и КС-3. По предоставлении необходимых документов оплата подрядчику была проведена.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес> где в 2013 году производился ремонт дворового покрытия по заказу администрации г. Вытегра. Производили работы .... По просьбе жильцов были выполнены работы, не предусмотренные сметой. По окончанию работ не выполнен съезд на проезжую часть, работы по бетонированию были начаты поздно, их не успели сделать до холодов. Состояние двора после ремонта значительно улучшилось, недовольные имеются при любых ситуациях. С.А. С.А. уважает за то, что взялась руководить городом, хотя эта должность «расстрельная». Ему предлагали участвовать в выборах, но он, понимая это, отказался.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что является председателем ТСЖ <адрес>. В октябре 2013 года во дворе по заказу администрации города Вытегра проводились ремонтные работы. Бетонировалась и подсыпалась территория двора. С.А.. согласовывала с ТСЖ, жильцами проведение работ, учитывались их пожелания в части того, какие работы они считают нужным проводить - были забетонированы входы в подъезды, хотя это не планировалось. В ноябре работы были остановлены, не доделан съезд со двора на ул. <адрес>, недоделки причиняют неудобства жильцам. Работы проводил ... ставила в известность жильцов, что подрядчиками даны гарантийные письма и работы будут окончены.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес>. Качеством проведенного ремонта дворовой территории, проведенного в 2013 году, не довольна - во дворе стоят лужи, не сделан съезд на дорогу. Однако до ремонта состояние двора было хуже. К главе города С.А. отношение нормальное.

Свидетель ... показала, что проживает в доме <адрес>. По качеству проведенного в 2013 году ремонта дворовой территории претензий не имеет, как не имеет их и к главе города.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес>. В 2013 года во дворе появилась дорожка вдоль дома, но во время дождя стоят лужи. Съезд со двора на дорогу в плохом состоянии.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес>. Осенью 2013 года проводился ремонт дворовой территории, остались незабетонированы съезды со дворов на Ленинградский тракт и ул. Розы Люксембург, водителям это причиняет неудобство. В целом двор стал лучше. Его отношение к ФИО3 как к главе города в связи с данной ситуацией хуже не стало. Виновен в создавшейся ситуации подрядчик, не выполнивший работы.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в доме № 9 по ул. Розы Люксембург. Состояние двора после ремонта улучшилось. Претензии по ремонту у жильцов имеются в части незабетонированных съездов со дворов на проезжую часть.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Осенью 2013 года проводился ремонт дворовой территории. Бетонирование проводилось с нарушением технологии - в зимнее время, когда выпал первый снег, без утепления, что влияет на качество работ, сейчас на бетоне появилась ямочность. Ей известно, что жильцы дома писали коллективную жалобу. С.А. отвечала письменно, что работы будут завершены.

Свидетель ... судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, осенью 2013 года территория двора ремонтировалась, но претензии вызывает качество работ - у входа в подъезд имеются лужи, с площадки парковки снят старый асфальт, насыпана гравийная семь, сейчас она ушла в грунт, не сделан съезд на дорогу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... показала, что, как председатель ТСЖ многоквартирного <адрес> положительно оценивает деятельность ФИО1 при исполнении ею обязанностей главы города Вытегра.

Также положительно охарактеризовала С.А. допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель - председатель Вытегорского районного отделения ветеранов ... отметившая целеустремленность С.А. в выполнении задач, направленных на улучшение благоустройства города Вытегра.

Положительно охарактеризовали С.А.. допрошенные судом свидетели со стороны защиты председатель городского Совета муниципального образования «Город Вытегра» ... С.Ю. и генеральный директор Управляющей компании «Твой Дом», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> - ...

Также в судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Исследовав показания С.А.. и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Так, ходе судебного следствия было установлено, что С.А.. с 17 сентября 2013 года по настоящее время состоит в должности главы муниципального образования «Город Вытегра», то есть является должностным лицом органа местного самоуправления и при совершении инкриминируемых ей действий использовала служебные полномочия, предоставленные ей Уставом муниципального образования. Также установлено на основании представленных стороной обвинения доказательств и не оспаривалось подсудимой, что в нарушение условий муниципального контракта от 24 сентября 2013 года, заключенного ею как главой муниципального образования «Город Вытегра» с индивидуальным предпринимателем ... обязывающих заказчика принять выполненные работы по ремонту покрытий дворовых территорий и проездов многоквартирных домов по адресам: <адрес> без претензий, подписала подтверждающие выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме документы при фактически неполном выполнении работ. Стоимость подлежащих выполнению по указанному контракту работ составляет ... рубля. Как следует из заключения эксперта № 357т от 31.10.2016 года стоимость выполненных работ на дату подписания актов приемки выполненных работ составляет ...... рублей.

Подписанные С.А.. акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №2 и от 22.10.2013 №1, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 22.10.2013 и от 29.11.2013 послужили основанием для оплаты из средств бюджетов муниципального образования «Город Вытегра» и Вытегорского муниципального района индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм за выполнение работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г. в полном объеме на сумму ... рублей.

На основании подписанных С.А. сводного акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №1 на сумму ... рублей, а также сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от -10.2013 №1, сумма ... рублей была перечислена Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на счёт финансового управления Вытегорского муниципального района в качестве субсидии за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области. За счёт указанных средств областного бюджета были восстановлены понесённые бюджетами Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра» расходы по оплате индивидуальному предпринимателю .... выполненных по муниципальному контракту работ.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимой С.А.., которая при этом отрицала наличие у нее иной личной заинтересованности при совершении указанных действий и не соглашалась с их оценкой как совершённых вопреки интересам службы.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое деяние С.А.. совершила, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на неё должностных обязанностей при решении вопросов местного значения и освоении субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, в стремлении скрыть от руководства Вытегорского муниципального района, Департамента дорожного хозяйства транспорта области и Правительства Вологодской области действительное положение дел, а в результате - поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя, подтвердить перед вышестоящими должностными лицами и жителями г. Вытегра свою компетентность как главы органа местного самоуправления, способного обеспечить эффективное решение вопросов местного значения, в том числе за счёт средств областного бюджета.

Наличие указанного мотива суд считает не доказанным. Органами следствия не указано, каким образом принятие С.А. работ по муниципальному контракту с явными недоделками могло укрепить ее авторитет и деловую репутацию перед жителями г. Вытегра. Как следует из показаний свидетелей ... работы по ремонту дворовых территории велись под общественным контролем жильцов многоквартирных домов, и недоделки ввиде незабетонированных участков съездов со дворов на проезжую часть улиц гарантированно вели к жалобам, о чем и показала свидетель ... Указанное обстоятельство не могло служить укреплению авторитета С.А.. как главы органа местного самоуправления, и не понимать этого, подписывая содержащие недостоверную информацию акты приемки выполненных работ, она не могла.

Не нашел подтверждения в ходе судебного следствия довод обвинения о стремлении С.А. скрыть от руководства Вытегорского муниципального района факт невыполнения работ по муниципальному контракту. Напротив, свидетель ... в судебном заседании показал, что как главе Вытегорского муниципального района ему было известно от С.А.. о наличии гарантийных обязательств исполнителя работ по муниципальному контракту, следовательно, известно было и о недоделках. О том же, что денежные средства по контракту были перечислены в бюджет муниципального образования «Город Вытегра» полностью, глава Вытегорского муниципального района не мог не знать в силу своего положения главного распорядителя бюджетных средств района.

Также об отсутствии иной личной заинтересованности С.А. при совершении инкриминируемых ей действий свидетельствует и тот факт, что конкурс на заключение указанного муниципального контракта был объявлен и проведен в период работы предыдущего главы города - ... с ним же, как следует из его показаний и показаний ... предварительно обсуждалась возможность заключения контракта с ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра». Данная организация не могла участвовать в электронном конкурсе ввиду отсутствия электронной цифровой подписи, возможность привлечения к исполнению муниципального контракта субподрядчика предусмотрена условиями муниципального контракт. ФИО3 приступила к исполнению своих обязанностей после проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий при единственном участнике - индивидуальном предпринимателе ...

Не опровергнуты в ходе судебного следствия доводы С.А. в свою защиту о том, что подписывая не соответствующий действительному объему акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г., она рассчитывала на завершение работ при наступлении погодных условий, соответствующих технологии укладки бетона. Данный довод подсудимой подтверждается гарантийными письмами подрядчика ... и субподрядчика ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», в которых указаны сроки, объем работ, подлежащих выполнению, и количество строительных материалов. Согласно показаниям свидетелей ... выдача подрядчиком и субподрядчиком гарантийных писем являлась условием подписания Акта приемки выполненных работ.

Не подтвержден в судебном заседании довод обвинения о нежелании С.А.. применять к подрядчику и субподрядчику предусмотренные законом меры к понуждению выполнения договорных обязательств. Срок исполнения обязательств по гарантийным обязательствам истек 15 июня 2014 года. Согласно показаниям свидетеля ... руководитель организации субподрядчика ... обещал ему и С.А.. закончить работы по контракту летом 2014 года и уклонялся от исполнения взятых обязательств. В судебном заседании свидетель ... также показал, что планировал закончить работы по ремонту придомовых территорий, при этом его утверждение, что он рассчитывал на дополнительные средства из бюджета, опровергается самим фактом выдачи им гарантийного письма с обязательством закончить работы до 15 июня 2014 года, что само по себе исключает наличие возражений по оплате со стороны подрядчика и субподрядчика. Принятие С.А.. мер к возврату излишне уплаченных подрядчику и субподрядчику сумм подтверждается решением Арбитражного суда от 15 января 2015 года, согласно которого в пользу администрации муниципального образования «Город Вытегра» взыскано с индивидуального предпринимателя .... в счет задолженности по исполнению работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г. ... рублей.

Также суд учел, что работы по муниципальному контракту от 24.09.2013 г. не были завершены в предусмотренный контрактом срок - до 14.10.2013г. по объективным причинам, в числе которых - отсутствие на дату заключения контракта экспертной оценки достоверности сметной документации, что не может вменяться в вину С.А. также как и наступление холодов, препятствовавших проведению бетонирования территорий

Показания в судебном заседании свидетеля .... о принятии С.А.. решения приостановить работы после коллективного обсуждения с представителями организации, осуществляющей строительный контроль, подтверждаются его визой согласования на Акте приемки выполненных работ формы № КС-2 от 2110-2013 года.

Правомерность действий С.А.., как представителя заказчика по муниципальному контракту по принятию у подрядчика работ с оговорками, то есть, с выдачей гарантийных обязательств по устранению недостатков, подтверждена решениями арбитражных судов трех инстанций, последовательно признававших, что заказчик при наличии оговоренных недостатков вправе принять предусмотренные договором подряда работы, при этом как доказательство наличия таких оговорок суды принимали не только подписанный и составленный Акт выявленных недостатков, датированный 22 октября 2013года и оспариваемый по дате составления ответчиком ... но и выданные подрядчиком и субподрядчиком гарантийные письма.

Неисполнение С.А. обязательств по муниципальному контракту принять работы по муниципальному контракту без претензий, что повлекло необоснованное расходование Дорожного фонда, должно повлечь гражданско-правовую ответственность. В данном случае, заинтересованность должностного лица С.А.. не являлась исключительно личной, поэтому не образует признак состава должностного преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители многоквартирных домов <адрес>, подтверждая наличие незабетонированных участков на съездах с территории дворов на проезжую часть улиц и связанные с этим неудобства, также показывали о том, что дворы после ремонта стали значительно лучше и удобнее, предпринятые С.А. действия по ремонту одобрили.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При оценке доказательств обвинения и доводов в защиту подсудимой, суд пришёл к выводу, что обвинением достоверно и бесспорно не доказано наличие в действиях С.А.. признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - совершение инкриминируемого деяния из личной заинтересованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и она подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Вологодской области о взыскании с С.А. в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области причиненного имущественного ущерба в размере ... рубля судом обоснованно оставлен без рассмотрения.

Все вышеуказанные приведенные стороной обвинения доказательства суд расценил как несостоятельные и не убедительные, поскольку они носят предположительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен па предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности обвинением суду представлено не было. Обвинением не приведено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств виновности С.А.. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, вина С.А. в совершении преступления в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах С.А.. оправдана судом законно и обоснованно в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года в отношении С.А.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова

Судьи Е.Н. Стародубцева

Н.В. Димченко