Письмо об экономическом обосновании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе, по условиям лицензии, а также добычу строительного камня в границах горного отвода, площадью 110,6 гектар. На основании указанного представления Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 11.08.2014 № 553-лс проведена служебная проверка, по результатам которой составлено письменное заключение от 26.08.2014, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства: при рассмотрении письма директора ООО «Железянский рудник» от 12.02.2013 представлена часть Проекта разработки Железянского меторождения строительного камня на нерудные материалы, проект полностью не представлен. При рассмотрении Проекта горного отвода по Железянскому месторождению базальтов, утвержденного генеральным директором ООО «Железянский рудник» 01.02.2013, не проверено проектное технико-экономическое обоснование границ горного отвода в угловых точках 3г-4г-5г-6г-7г-8г-9г-10г-11г-12г-13г-14г-15г-16г (то есть на 110,6га); в пояснительной записке к Проекту горного отвода по Железянскому месторождению базальтов не указано проектное технико-экономическое обоснование границ горного отвода в угловых точках 3г-4г-5г-6г-7г-8г-9г-10г-11г-12г-13г-14г-15г-16г; Проектом разработки Железянского месторождения строительного камня на нерудные материалы, разработанном ООО «Сарвек» в 2012 году, предусмотрено ведение горных работ

намерении должника погасить задолженность должника за счет инвестиций третьих лиц судом отклонен как неподтвержденный документально. Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в технико-экономическом обосновании на листе 49 имеется гарантийное письмо учредителя должника об инвестировании. При этом, намерение данного лица финансировать процедуру восстановления должника является дополнительным основанием, но не основным источником финансирования. Конкурсный управляющий считает, что, делая вывод о том, что размер задолженности должника значительно выше стоимости принадлежащего ему имущества, отчуждение всех основных средств, принадлежащих должнику, лишит его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства как перечня имущества в полном объеме, так и оценочной стоимости принадлежащего имущества, перспективы его реализации. При этом, в мировом соглашении, анализе финансового состояния должника и технико-экономическом обосновании предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами не за счет реализации имущества должника (как предположил суд), а за счет реализации добытых нефтепродуктов. По мнению конкурсного управляющего, делая вывод о том, что условия мирового

договора не предоставлен), ни доказательств фактического его исполнения (передача результата оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг) в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные письма не подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком агентского договора. Представленные рабочие материалы за период февраль – июнь 2018 года представляют собой реестры юридических лиц с указание общедоступных реквизитов из ЕГР ЮЛ. Ресстры не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Таким образом, перечни юридических лиц не подтверждают факта оказания агентских услуг. В соответствии с представленными в материалы дела актами истцом составлены 117 предварительных соглашений о поставке (продаже) технических средств контроля движения и состояния транспортных средств, 246 экономических обоснований договоров для Принципала с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора. Однако, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены проекты соглашений и экономические

ранее достигнутой с У.И.Г. договоренности, реализуя умысел, направленный на получение от У.И.Г. взятки в виде денежных средств, не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой между нею и У.И.Г. договоренности, с целью формирования наиболее конкурентных коммерческих предложений для заключения именно с подконтрольной У.И.Г. организацией письма-заказа сообщила последнему и представителям подконтрольных У.И.Г. организаций о планируемой закупке в форме письма-заказа, а также о предмете закупки (проволока ВТ1-00 ?1,6). Не позднее <дата> ФИО1 подготовила технико-экономическое обоснование финансовых затрат для письма-заказа ... от <дата> между ООО «№» и АО «№» в лице филиала «№» АО «№» <адрес> на поставку проволоки ВТ1-00 ?1,6, в котором указала о поступивших коммерческих предложениях и сделан вывод о необходимости производства оплаты по письму-заказу ООО «№» в соответствии с подп. 6.6.2 (39) Положения о закупках, так как качество соответствует государственному стандарту (далее - ГОСТ) и с военной приемкой, минимальная транзитная

ноября 2017 г. выборочно (только за апрель 2016 г.). Провести анализ по отнесению затрат по видам деятельности и субъектам РФ не представилось возможным. Методикой не предусмотрен метод экстраполяции данных одного месяца на весь год. Регулирующим органом не приняты заявленные предприятием объемы расходов по данной статье на основании письма ФАС России от 9 августа 2017 г. «О направлении позиции Верховного Суда РФ для учета при установлении тарифов (Определение от 13.07.2017г. № 85-АПГ17-5)»: поскольку ни в пояснительной записке предприятия на период регулирования, ни в иных документах, предоставленных организацией для установления тарифов, не содержится подробный алгоритм расчета по названной статье расходов, также отсутствует их экономическое обоснование и документарное подтверждение. Сводные формы отчетности: бухгалтерская, статистическая, налоговая (7-у отчетная, 7-у предприятие, баланс, Форма 2, ЦО, налоговые декларации) являются обобщенными формами отчетности (в целом по предприятию), являются только основанием для анализа динамики затрат отчетного года по отношению к предыдущему, и основанием для запроса (предоставления) подтверждающих, обосновывающих