также подтвердить возможность досрочного выкупа векселя, срок погашения по которому не наступил. Письмо, направленное по юридическому адресу организации, векселедателем получено, по фактическому адресу - вернулось с отметкой почты "адресат не значится". Также ликвидатором направлены запросы в налоговые органы о предоставлении последнего бухгалтерского баланса и выписки из ЕГРЮЛ по вышеуказанному векселедателю. На отчетную дату ответов не поступало. По данной организации направлен запрос в (указать куда, например: ЗАО "Ромашка") о предоставлении краткого финансово-экономического блока (данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках). Согласно полученному ответу вышеуказанной организацией отчетность не сдавалась с момента регистрации. По адресу организации, указанному в векселе, осуществлен выезд в целях предъявления векселя, срок погашения по которому наступил, к оплате. Также осуществлен выезд по юридическому адресу данной организации, для подтверждения ее местонахождения. Ликвидатором подтверждено отсутствие векселедателя по данным адресам. На основании вышеизложенного, по оценке ликвидатора, задолженность по векселям является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ
придя к выводу о том, что письмо ответчика от 15.04.2013 N 25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 N 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372
порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо, из текста которого следует, что по состоянию на 04.05.2016 размер задолженности ответчика составляет 308044 руб. 58 коп., в подтверждение направления претензионного письма представлена почтовая квитанция № 64001888165230 от 06.05.2016 в которой отправителем значится «ИП МЕНЦЕЛЬ», адресатом – «ОАО КУРГАН МАШИН ЗАВОД» (почтовый индекс 640027). Ответчик указывает в своих возражениях, что претензия не содержит даты, однако из содержания претензии следует, что задолженность определена на дату 04.05.2016, почтовая квитанция от 06.05.2016 подтверждает направление претензионного письма в адрес ответчика. Ответчик в своих возражениях также ссылался на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления № 64001888165230 получателем значится ФИО7, а не ОАО «Курганский машиностроительный завод». Пояснил, что в представленных копиях листов из Журнала регистрации поступающей документации ОАО «Курганмашзавод» (за период с 29.04.2016 по 18.05.2016) содержатся сведения о поступлении 13.05.2016 от ИП ФИО1 корреспонденции, в столбце «Краткое содержание» указано - «ответ на претензию» (входящий номер 004-25-414, регистрационный
универсальные передаточные документы, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером <***> в период 01.08.2017 - 27.08.2017 (10 рейсов) и в период 01.09.2017 - 19.10.2017 (9 рейсов), а также письмо ФИО18 (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО13 на сумму 1 436 353 руб. ИП ФИО1 в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 19.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Вудэкс», универсальные передаточные документы, справку об оказании услуг автомобилем с рег. номером С606 PO27 в период 28.10.2017 ? 29.11.2017 (3 рейсa), а также письма ФИО18 (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО1 на сумму 2 850 905 руб. Фактически ООО «СКФ «Рубин» (руководитель ФИО1) перечислило в пользу ИП ФИО1 в феврале, марте 2018 года денежных средств в
из материалов дела, задолженность ООО «Фирма «Илко» перед заявителем возникла на основании договоров уступки требования 1997-1998 г.г., заключенным с ЗАО «Стимул». Задолженность МП «Спецдормост» возникла в 2001 г. по счету-фактуре от 05.04.2001 г. № 107 на сумму 80 027 руб. и письму управляющего МП «Спецдормост» от 25.01.2001 г. Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в этой части, указывает на то, что по данным должникам имел место перерыв течения срока давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение чего стороной представлен акт сверки между ООО «Фирма «Илко» и ООО «Сервиснефтегаз» от 01.05.2002 г., где, по мнению заявителя, должник признает сумму долга. В подтверждение перерыва срока давности в отношении дебиторской задолженности МП «Спецдормост» заявитель ссылается на то, что в 2002г. ООО «Сервиснефтегаз» приобрело у МП «Спецдормост» руковицы рабочие на сумму 2 880 руб., уменьшив сумму задолженности последнего. Данный довод подтверждается счетом-фактурой № 92 от 08.05.2002 г., выставленным поставщиком, накладной № 106 от
