и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассматривавшими дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, согласно пункту 7.2.7 Положения о закупке, заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях. 15.01.2020 МАДОУ детскийсад № 23 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 32008764335 о закупке у единственного поставщика услуг по организации питания с начальной максимальной ценой договора 2 586 086,07 руб. По итогам закупки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации питания от 15.01.2020 № 626. ООО «ФООД», посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания
должности помощника воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощников воспитателя установлено время обеда с 12.30-13.00 час. без отрыва от производства. Согласно приказу детского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники детского сада питаются в детском саду – частичный обед (второе и третье блюдо) из общего котла. Для организации питания сотрудников используется тот же набор продуктов, что и детям. Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов питания по себестоимости. ФИО2 получала питание в детском саду в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней на сумму 403 руб. 89 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней на сумму 679 руб. 66 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -14 дней на сумму 487 руб. 42 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день на сумму 27 руб. 22 коп. Всего за весь период работы в детском саду ФИО2 должна была оплатить 1 598 руб. 19 коп. Ответчик обязался оплатить услуги по стоимости сырьевого набора продуктов питания, квитанции по оплате
в будущем рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. По его мнению, судом при вынесении приговора правильно указаны смягчающие обстоятельства, но, тем не менее, сторона защиты не может согласиться с указанным суждением суда, так как ФИО1 был уволен с работы, до настоящего времени фактически не работает и не может трудоустроиться по своей специальности. Фактически семья ФИО1 имеет денежный доход от работающей супруги. В связи с тяжелым материальным положением семья ФИО1 вынуждена отказаться от уплаты за питание в детском саду и школе в отношении своих детей. Иск потерпевшей подлежит выделению в отдельное гражданское производство с привлечением по делу страховой компании и представлением дополнительных документов. В материалах дела фактически отсутствует иск потерпевшей. ФИО1 за счет продажи на запчасти своего поврежденного автомобиля возместит потерпевшей ущерб в разумных пределах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно материалам дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощников воспитателя установлено время обеда с 12.30-13.00 без отрыва от производства. Согласно приказу детского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники детского сада питаются в детском саду – частичный обед из общего котла. Для организации питания сотрудников используется тот же набор продуктов, что и детям. Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов питания, по себестоимости. ФИО2 получала питание в детском саду в апреле 2017 года – 8 дней на сумму 306,20 руб., в мае 2017 года- 18 дней, на сумму 644,97 руб., в июне 2017 года -21 день на сумму 647,01 руб., в июле 2017 года-5 дней на сумму 188,10 руб. Всего за весь период работы в детском саду ФИО2 должна была оплатить 1 986, 28 руб. Ответчик обязался оплатить услуги по стоимости сырьевого набора продуктов питания, квитанции по оплате за питание сотрудников выдавались
