победителем стал предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта 371 280 руб. После победителя лучшее предложение о цене принадлежало обществу – 452 200 руб. Между учреждением и предпринимателем 15.03.2012 заключен договор на поставку воды питьевую негазированную, 1 категории, ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с поломкой оборудования по производству питьевойводы 03.10.2012 названный договор расторгнут. Установлено, что предприниматель привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой. Приговором суда от 04.04.2013 по делу № 1-20/2013 предприниматель осужден за мошенничество и оштрафован на 10 000 руб. Ссылаясь на преюдициальность указанного приговора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неполученных доходов, которые общество должно было получить в случае победы в конкурсе котировок и заключении договора с учреждением на поставку воды. Отменяя решение суда от 28.11.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел
права ссылаться на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца при установлении цены и предоставлять доказательства, даже если он не оспаривал этот пункт договора при кабальности сделки. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения количества (объема) коммунальных услуг. Ответчик оспаривал сам факт потребления холодной воды в цехе гальванопокрытия - питьевой холодной водой, так как при существующем давлении водоснабжение колонии было бы невозможно. Ответчик пользовался технической водой из скважин. Питьевой холодной водой пользовались осужденные в бытовом помещении, но выпить такое количество воды они были не способны. Факт нахождения двух технических скважин подтверждается следующими документами: паспортами скважин (том 21 лист дела 71-72), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 21, лист дела 73-74). Также у ИП ФИО2 были и насосы для работы этих скважин. Ответчик указывает, что поскольку судебной экспертизой было установлено, что стоимость услуг по гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП ФИО2 за период 2017
года по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, учитывая, что учреждение фактически использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Указанные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего. Суд первой инстанции установил, что водопользование проводится заявителем на основании лицензии на право пользование недрами. Целевое назначение и виды работ - добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов. Учреждение использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными , отбывающими наказание. Осужденные, содержащиеся под стражей, проживают в общежитиях, работают, получают заработную плату, получают пенсии и возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг. При этом, принимая во внимание, что в НК РФ не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в
порядке требовать компенсации за неполученные доходы при оказании услуг водоснабжения. Доводы жалобы о том, что права на льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для Учреждения законом Архангельской области не предусмотрено, апелляционный суд отклоняет. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Областного закона к потребителям, приравненным к населению, относятся лица, приобретающие: питьевуюводу, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению, то есть исполнители коммунальных услуг. Учреждение по сути, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов. Довод подателя жалобы о том, что само по себе отнесение осужденных , отбывающих наказание в виде лишения свободы к группе «население» не имеет правового значения, поскольку не влияет на изменение статуса Учреждения с точки зрения обязанности федерального бюджета финансировать его деятельность, в том числе и расходы на водоснабжение и водоотведение, не имеет правового значения для настоящего дела. Результат рассмотрения настоящего дела влияет
