последними соглашений. При этом в соглашениях о предоставлении субсидий муниципальным образованиям средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются; аналитический учет средств бюджетных кредитов, предусмотренный Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8
на основе суммированного количества продукции с начала поставки по расчетный месяц. Согласно пункту 10.1 Договора, в случае невыполнения Поставщиком календарного плана выпускаемой Продукции, Покупатель вправе взыскать неустойку с Поставщика в размере 5,0% от стоимости неотгруженной Продукции за соответствующий период поставки согласно Календарному плану выпуска Продукции. При этом, периодом поставки, согласно спецификациям - Календарному плану поставки, является календарный месяц, в котором определен плановый объем производства продукции. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в Календарном плане графы , в которой ежемесячно суммируется произведенная продукция, не является периодом поставки. Из буквального толкования пункта 10.1 Договора в его взаимосвязи с Календарным планом выпуска продукции и оговоркой статьи 521 ГК РФ, следует, что фактически сторонами указанным пунктом Договора определен иной порядок начисления и уплаты неустойки за не выполнение Поставщиком календарного плана выпускаемой продукции. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу № А42-4133/2014 с
но не более 12 метров; - Автобус VOLGABUS 5270G2-0000010, категории Мз, технически допустимая максимальная масса превышает 5 тонн и имеется более 8 мест для сидения длиной свыше 10, но не более 12 метров; - Автобус VOLGABUS 5285G2-0000010, категории Мз, технически допустимая максимальная масса превышает 5 тонн и имеется более 8 мест для сидения длиной свыше 10, но не более 12 метров; Достижение значения показателя результативности предоставления субсидии количество приобретенного транспортного средства (графа 4 ( план), графа 5 (факт)); - Автобус VOLGABUS 5270G-0000010, категории Мз, технически допустимая максимальная масса превышает 5 тонн и имеется более 8 мест для сидения длиной свыше 10, но не более 12 метров - план - 52 единицы, факт - 52 единицы. - Автобус VOLGABUS 5270G2-0000010, категории Мз, технически допустимая максимальная масса превышает 5 тонн и имеется более 8 мест для сидения длиной свыше 10, но не более 12 метров - план - 15 единиц, факт -
общество просит отменить судебные акты. Как указывает заявитель, изменение вида разрешенного использования осуществлено в связи с необходимостью приведения его в соответствие с новыми Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения. Заявитель не менял в одностороннем порядке вид разрешенного использования, данные действия совершены уполномоченными органами. Суды не учли содержание пункта 4.4 договора аренды от 21.09.2012, согласно которому арендатор вправе возводить на арендуемом участке объекты недвижимости. Законность возведенного строения подтверждается материалами дела. На момент изготовления технического плана графа «наименование объекта» отсутствовала, поэтому соответствующие сведения не были внесены. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.09.2012 № 0700003224 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет. Указанный
каких-либо дополнительных документов, на необходимость наличия которых ссылается в оспариваемом отказе заинтересованное лицо; фактически для размещения указанного объекта, относящегося, исходя из его фактических характеристик и существа, к подземным объектам трубопроводного транспорта, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется; следовательно, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Суд первой инстанции указал, что само по себе не заполнение в техническом плане графы «Кадастровый номер земельного участка» (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение» не противоречит требованиям действующего законодательства и является правомерным, исходя из указанных характеристик и существа указанного объекта недвижимого имущества - подземного газопровода низкого давления. В материалы дела заявителем также представлено письмо начальника отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Щербиновскому району ФИО2, исх. №13.44-04/8 от 15.01.2020, в соответствии с которым линейное одноконтурное сооружение, протяженностью 252 м., расположенное по адресу: Краснодарский
было отказано в связи с тем, что администрацией Ворошиловского района Волгограда установлен факт нарушения градостроительного законодательства в части превышения параметров строящегося объекта, указанных в разрешении на строительство № № <...>, а именно - превышение этажности здания до 4-х этажей от установленных 2-х этажей. Представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: превышено установленное градостроительным планом количество этажей объекта. В градостроительном плане (графа - предельное количество этажей) обозначена предельная этажность - «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания магазина - 5 этажей (4 эт. + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала 05_08_005 - индивидуальные домовладения 1-3 этажные; функциональное назначение объекта не соответствует разрешенному использованию, указанному в градостроительном плане - «магазин». Проектным решением предусмотрено размещение торговой функции только на первом этаже проектируемого объекта, всю остальную площадь (2-го, 3-го, 4-го и
она является этажом. В проектной документации 10-й этаж в виде квартир (в том числе и №) отсутствует, потому что в проектной документации: шифр 289-05 «Блок-секции 1-7» лист №, между отметками 27000 и 32000 б/с № имеется только машинное отделение лифта, которое не является этажом; шифр «Группа жилых домов в <адрес>. I очередь строительства. Сводный план сетей», согласованной со всеми необходимыми службами <адрес>, в ведомости зданий и сооружений в таблице в пункте № «Номер по плану», графе № таблицы «Ведомость зданий и сооружений» указано: «Этажность» - 9, то есть этажность б/с № – 9 этажей; шифр «289-05 ГП. Группа жилых домов в <адрес>», согласованной с управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, в ведомости зданий и сооружений в таблице в пункте № «Номер по плану», графе № таблицы «Ведомость зданий и сооружений» указано: «Этажность» - 9, то есть этажность б/с № – 9 этажей; шифр «Ш.289-08-ДС1-КЖ.6. Жилой дом
следует, что ЗУ:81 был огорожен, в заборе имел прямоугольную форму, в части приближенной к пруду, не имел признаков использования. Из технического паспорта на Дом №15, выполненного по состоянию на 02.08.2004 (из дела правоустанавливающих документов на Дом №15) также следует, что участок при Доме №15 огорожен, имеет прямоугольную форму, приближенную к форме участка, отраженной в вышеуказанном Техническом отчете, Плане границ. Истцом не доказано предоставление ей дополнительного земельного участка у пруда в собственность. В представленном межевом плане графы «описание закрепления точки», «описание прохождения части границы» (л.д.18, оборот), не заполнены, в связи с чем не представляется возможным установить, какими конкретно объектами руководствовался кадастровый инженер при формировании межевого плана в целях уточнения местоположения границ ЗУ:81. Кроме того, в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий
