оспариваемое распоряжение департамента признано незаконным. Департамент в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению департамента, общество должно было осуществить проведение конкурса на архитектурный проект и в дальнейшем обратиться за получением муниципальной услуги – по выдаче архитектурно-планировочного задания; общество не доказало соответствие проектной документации градостроительному плану. В судебном заседании представитель департамента поддержал свои доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО «Старая Крепость -2001» высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ООО «Старая Крепость-2011» в судебном заседании о приобщении к материалам отзыва на кассационную жалобу, как поданного в нарушении требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания). Проверив в порядке статей
от 23.06.2014. В связи с изложенным ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО ПКФ «Крепость» обратились к ФАС России с заявлением о нарушении ООО «Тойота Мотор» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России проведена проверка действий ООО «Тойота Мотор» на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам которой установлено следующее. Дилерами, начиная с 2016 года допускались такие нарушения Дилерских договоров, как невыполнение плана продаж, нарушение интересов покупателей в результате допущенных Дилерами ГК «Крепость » нарушений дилерских соглашений, постоянное или длительное несоответствие соотношения суммы клиентских предоплат к выручке от продаж новых автомобилей (превышение рекомендованного стандарта), убыточный характер деятельности Дилеров ГК «Крепость», превышение максимального допустимого значения соотношения долга Дилеров ГК «Крепость» к выручке, сохраняющаяся в течение длительного времени высокая кредитная нагрузка, невыполнение планов по восстановлению стабильного финансового состояния и увеличению уровня оборотного капитала, невыполнение обязанности по переводу части премии от продаж страховых полисов клиентам
конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Общество «Квартал-Сервис» указывает, что суды, обязывая ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного дома, необоснованно отклонили ссылку о размещении электронного паспорта многоквартирного дома на сайте ГИС ЖКХ; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома передана истца по акту приема-передачи от 22.11.2021. Судебные акты в части передачи копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, исполнить невозможно, поскольку истец не указал кадастровый номер земельного участка и не привел доказательств формирования такового. В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Крепость » просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны спора предпринимали действия по урегулированию спора миром, в связи с чем от общества УК «Крепость» в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по
законную силу. В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлено. Отказывая в их удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что введение плана «Крепость» направлено на обучение руководящего и личного состава действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций), надлежащей организации взаимодействия сил и средств органа МВД России, проверки их готовности к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств. Учитывая, что план «Крепость » введен в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по г. Н. Новгороду, в рамках представленных ему полномочий, при этом его введение не было использовано вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан и общества, а предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел, действия ответчиков не могут быть признаны незаконными, а права административных истцов нельзя полагать нарушенными оспариваемыми действиями. При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о
