Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2к ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, выразившиеся в не допуске адвоката Костина Н.А. в отдел полиции и не предоставлении встречи с доверителем ФИО1 для оказания квалифицированной юридической помощи 23 января 2021 года в связи с введением специального плана «Крепость», что нарушило конституционное право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи и профессиональное право адвоката Костина Н.А. на ее оказание.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года ФИО1 был задержан на площади Максима Горького в г. Нижнем Новгороде, доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду. ФИО2 в целях оказания квалифицированной юридической помощи прибыл к отделу полиции, имея при себе ордер и адвокатское удостоверение, однако в допуске в помещение отдела полиции последнему было отказано по причине объявления плана «Крепость». В отсутствие адвоката в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2023 года, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что приказ МВД России от 19 декабря 2013 №990 дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» и приказ МВД России от 20 октября 2020 года №720 дсп «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций)» не обладают юридической силой, так как не были опубликованы в установленном законом порядке, затрагивают права несопредельного количества граждан и не могли применяться к спорным правоотношениям.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2021 года на площади Максима Горького в г. Нижнем Новгороде около 17 часов 15 минут сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого в последующем доставили в ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для выяснения обстоятельств и разрешения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

23 января 2021 года в 17 часов 15 минут участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании.

23 января 2021 года в 20 часов 30 минут инспектором ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В тот же день инспектором ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 были получены объяснения ФИО6.

Согласно указанному объяснению и протоколу об административном правонарушении перед началом опроса и перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отразил свое ходатайство об истребовании документов, на основании которых не допустили в здание суда адвоката Костина Н.А.

10 марта 2021 года Советским районным судом г. Н. Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлено.

Отказывая в их удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что введение плана «Крепость» направлено на обучение руководящего и личного состава действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций), надлежащей организации взаимодействия сил и средств органа МВД России, проверки их готовности к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств. Учитывая, что план «Крепость» введен в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по г. Н. Новгороду, в рамках представленных ему полномочий, при этом его введение не было использовано вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан и общества, а предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел, действия ответчиков не могут быть признаны незаконными, а права административных истцов нельзя полагать нарушенными оспариваемыми действиями.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемых действий.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В целях антитеррористической защищенности ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду в 13 часов 00 минут 22 января 2021 года был введен план «Крепость», который отменен в 00 часов 05 минут 24 января 2021 года, включающий в себя мероприятия по блокированию доступа лиц внутрь административных зданий отделов внутренних дел.

Указанный план направлен на пресечение захвата собственных объектов внутренних дел и внутренних войск, предполагает взятие под контроль особо важных объектов и предусматривает блокировку зданий правоохранительных органов (входы и выходы перекрывают), готовность к отражению внешнего нападения силами дежурной смены.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о введении в здании ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду плана «Крепость» принято административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании должностными лицами полномочий вопреки их законной цели и правам, законным интересам административных истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что введение плана «Крепость» не могло служить препятствием для осуществления допуска в здание ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду адвоката в целях оказания квалифицированной юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями непосредственно прав административных истцов.

Распоряжение УМВД России по г. Н. Новгороду от 22 января 2021 года № 12-р «О проведении ТСЗ «Крепость» принято во исполнение требований приказа МВД России от 20 октября 2020 года № 720 дсп «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций)».

Вопреки доводам кассационной жалобы Приказ МВД России от 19 декабря 2013 №990 дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» и Приказ МВД России от 20 октября 2020 года №720 дсп «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций)» имеют гриф «Для служебного пользования», поскольку содержат служебную информацию ограниченного пользования, не являются нормативными правовыми актами межведомственного характера, касаются вопросов внутриведомственного и внутриорганизационного характера, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивают и не могли быть официально опубликованы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи