5 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 350 000 руб. Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса послужило выявление факта привлечения общества ранее к административной ответственности по ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса постановлением от 21.06.2013 № 139, которое исполнено заявителем 20.08.2013. Кроме того, 01.08.2014 отделом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено разработать план устранения выявленных нарушений , организовать исполнение выданного предписания об устранении нарушений, организовать и провести с персоналом внеплановый противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре. Полагая, что названные постановление и представление отдела незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса
7-4/2020/89, адресованное ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000», согласно которому обществом осуществляется сброс недостаточно очищенных производственных сточных вод, образующихся в результате дефростации, разделки, мойки морепродуктов, а также помывки технологического оборудования и инвентаря, после полей фильтрации на землю (водосбросную площадь р. Малка), чем нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; обществу надлежит принять меры к устранению всех допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению подобного впредь, в том числе надлежит представить план устранения выявленных нарушений законодательства. Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2020 № 09-050/2020, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 по делу № 12-59/2021 (12-892/2020), общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Посчитав, что отсутствует факт совершения правонарушения, предписание от 30.03.2020 № 7-4/2020/89 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в
от 20.09.2021 также не содержит сведений о принятых АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп. Приложенные документы к указанному заявлению относятся к нарушениям в области государственного энергетического надзора, а именно отчет об устранении нарушений по цеху электроснабжения № 235, паспорт ЗУ ТП-2, план на 2021 год технического переосвидетельствования электрооборудования цеха снабжения 235 и др. Предоставленный план устранения выявленных нарушений содержит лишь ответственных за выполнение пунктов предписания, а также сведения о том, что в будущем указанные нарушения будут устранены. При этом в ходе проверки выявлены такие нарушения требований промышленной безопасности как отсутствие аттестации в области промышленной безопасности, экспертизы промышленной безопасности зданий и технических устройств, средств автоматического газового контроля, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды, приточной вентиляции и др., которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников АО
привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило выявление факта привлечения заявителя ранее к административной ответственности по п.п.1, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ постановлением от 21.06.2013 №139, которое исполнено заявителем 20.08.2013 (л.д.62-64). Копия постановления от 01.08.20144 вручена представителю общества 01.08.2014, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Кроме того, 01.08.2014 заинтересованным лицом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено разработать план устранения выявленных нарушений , организовать исполнение выданного предписания об устранении нарушений, организовать и провести с персоналом внеплановый противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (л.д.71-72). Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Заявление общества объединяет требования о признании недействительным ненормативного правового акта (представления,
в срок были выполнены лишь 6 по незначительным нарушениям. Вместе с тем, только после наступления даты исполнения предписания, составления акта проверки и вынесения протокола об административном правонарушении администрацией поселения были предприняты меры по устранению оставшихся неисполненными требований предписания о нарушении пожарной безопасности, в частности, были приобретены гидрант и подставка ПГ (платежное поручение от ), а в адрес главного государственного инспектора по пожарному надзору района было направлено письмо об уточнении требований предписания. Более того, план устранения выявленных нарушений был согласован и утвержден лишь . При этом объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению администрацией Глебовского сельского поселения в полном объеме в установленный срок законного предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности, не было представлено ни органу, осуществляющий государственный пожарный надзор, ни судебным инстанциям. Также не имеется оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие в бюджете расходов на мероприятия по приведению мер противопожарной безопасности в соответствие с требованиями
..., ...) Согласно акту о лесонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба составил ... руб. Судом не учтено, что представитель Общества, подписывая акт, при даче соответствующих пояснений причинение ущерба не оспаривал, не согласился с площадью повреждения почв в результате нарушений требований лесного законодательства. Приложил особое мнение к акту, где указывал, что в целях недопущения дальнейшего распространения локальных примесей нефтесодержащей жидкости по уклону местности в прилегающий лесной массив были приняты соответствующие меры, разработан План устранения выявленных нарушений . (дело об административном правонарушении, л.д. ...). В соответствии с разработанным и утвержденным представителем Общества Планом организационно-технических мероприятий по ликвидации последствий инцидента связанного с грифоном на скважине системы ППД КЦДНГ-<Номер обезличен> Усинского месторождения <Номер обезличен> подлежали установлению: определение площадей загрязнения и объемов ликвидационных работ, ручная зачистка локальных проявлений с последующим их вывозом на шламонакопитель. Оценка изложенным доказательствам, в частности Плану и акту обследования территории скважины <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в их совокупности,
составлен по результатам обследования загрязненного участка в присутствии представителя ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», подписавших акт без замечаний. Согласно акту о лесонарушении № <Номер обезличен> от 16 июля 2018 года представитель Общества, выразив несогласие с площадью повреждения почв в результате нарушений требований лесного законодательства, причинение ущерба не оспаривал. Оставив особое мнение по акту, представитель привлекаемого лица указал, что со стороны Общества в целях недопущения дальнейшего распространения локальных примесей нефтесодержащей жидкости приняты соответствующие меры, разработан План устранения выявленных нарушений . Представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела получили должную оценку судом на установление их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно описаны в оспариваемом решении по обстоятельствам совершения ООО «Лукойл-Коми» вмененного правонарушения. Вопреки доводам жалобы факт загрязнения лесов вредными веществами, оказывающими негативное воздействие на леса, как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по осуществлению ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд. В рамках реализации этих полномочий постановлением администрации Аликовского района от 14.05.2014 № 378 утверждены Правила ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд Аликовского района Чувашской Республики, пунктом 13 которых предусмотрено, что при выявлении нарушений по результатам мероприятия ведомственного контроля должностными лицами, уполномоченными на проведение мероприятий ведомственного контроля, в порядке, установленном регламентом, указанным в пункте 4 настоящих Правил, разрабатывается и утверждается план устранения выявленных нарушений . В соответствии с Регламентом проведения администрацией Аликовского района ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Аликовского района от 28.04.2015 № 344 внеплановые мероприятия ведомственного контроля проводятся на основании поступившей в Администрацию информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также поручений и решений главы администрации. При выявлении нарушений по результатам мероприятий ведомственного контроля Комиссией по осуществлению ведомственного контроля разрабатывается план устранения выявленных
находящихся в зданиях №№ №,№, в связи с тем, что в случае возникновения пожара, эвакуация людей будет затруднена, в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности эвакуационных выходов, отсутствием работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации. В судебном заседании участвующий в дела прокурор исковое заявление поддержал. Представитель ответчика с иском согласен, представлен отзыв на иск, в котором указано, что частично нарушения ответчиком устранены, издан приказ № № от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составлен план устранения выявленных нарушений . Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
