Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8541/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - ФИО1 (доверенность от 23.12.2014 № ДОВ/53/169/14), ФИО2 (доверенность от 22.01.2015 № ДОВ/008/15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного начальником отдела ФИО3 постановления от 01.08.2014 № 117 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб., а также представления от 01.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отделом нарушен порядок проведения проверки ввиду нарушения установленного в распоряжении срока ее проведения.

Кроме того, общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении в силу ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса подлежало рассмотрению судьями районных судов.

Общество обращает внимание на недоказанность вручения постановления от 21.06.2014 № 139.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 руководителем отдела издано распоряжение № 94 о проведении внеплановой выездной проверки общества в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания от 10.06.2013 № 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Распоряжением установлен срок проведения проверки - не более 20 дней, а также указано на необходимость приступит к проверке с 09.06.2014 и окончит проверку не позднее 08.07.2014.

На основании распоряжения отделом в период с 16.06.2014 по 07.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 16.07.2014 № 94.

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: на территория нефтебазы (<...>) не обеспечено расстояние от зданий и сооружений с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до жилых домов (ул. Саратовская, 2, 2/1, 2/3) не менее 100 м, чем нарушены п. 2.1 Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы СHиП 2.11.03-93, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 № 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93), п. 6.1 Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 (далее - СНН); территория не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (с речевыми оповещателями), с дистанционным (с пульта оператора) и местным включением от ручных пожарных извещателей, установленных на территории, чем нарушены п. 20 табл. 2, п. п. 3.14, 4.1, 3.4, 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03); нефтебаза не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями по периметру обвалования, на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады, у входов снаружи зданий на расстоянии не более 5 м от границы установок или обвалования склада (в том числе по периметру обвалования резервуарного парка не более чем через 100 м), на колоннах - стойках высотой не более 1,5 м и с освещением, с учетом требований гл.7.3 ПУЭ-85, чем нарушены п. 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 13.1.2 СНН; в лаборатории не осуществляется автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции при срабатывании пожарной сигнализации и обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции, чем нарушены ч. 7, 9 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 6.24 Свода правил «СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013); расстояние от оси железнодорожной эстакады до подошвы насыпи или бровки выемки железнодорожных путей общей сети не менее 50 м не обеспечено, чем нарушены п. 2.1 СНиП 2.11.03-93, п. 6.1 СНН; ограждающие конструкции (продуваемая ограда) территории склада расположена на расстоянии менее 5 м от оси железнодорожной эстакады, чем нарушены п. 2.12 СНиП 2.11.03-93, п. 6.12 СНН; эстакада не обеспечена тупиковым путем длиной не менее 30 м с установкой в конке лебедки для возможности расцепки состава при пожаре (или должен быть предусмотрен съезд на параллельный обгонный путь), чем нарушены п. 5.2 СНиП 2.11.03-93, п. 10.2 СНН; несущие элементы (металлические конструкции) сливоналивной эстакады (колонны, балки и ригели) не защищены от воздействия высоких температур до предела огнестойкости не менее R120 для колонн и R60 для балок и ригелей, чем нарушен п. 10.10 СНН; на АЗС № 122 (<...>) помещение расфасовки не отделено от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с устройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания, чем нарушены п. 28* Норм пожарной безопасности «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*), п. п. 6.11, 5.14*, 7.17 и 6.25* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федеарции от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения. Чем нарушен п. 54 НПБ 111-98; на АЗС № 85 (<...>) на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, и исключив тем самым возможность растекания аварийного пролива топлива за пределы АЗС, чем нарушен п. 9 НПБ 111-98; резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, чем нарушен п. 54 НПБ 111-98; помещение расфасовки размещено не у наружных стен здания с оконными проемами, отделенном от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с устройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания, чем нарушены п. 28* НПБ 111-98*, п. п. 6.11, 5.14*, 7.17, 6.25* СНиП 21-01-97*.

По фактам выявленных нарушений 21.07.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Определением от 21.07.2014 составление протокола об административном правонарушении назначено на 28.07.2014, а также назначено составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса (по нарушению, заключающемся в необорудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

В присутствии представителя общества 28.07.2014 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 116 и № 117 по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса. Копии протоколов, содержащих уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях 01.08.2014, вручены представителю общества 28.07.2014.

Определением от 01.08.2014, вынесенным в присутствии представителя общества, материалы названных дел об административных правонарушениях объединены в одно производство, вынесено постановление № 117 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса послужило выявление факта привлечения общества ранее к административной ответственности по ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса постановлением от 21.06.2013 № 139, которое исполнено заявителем 20.08.2013.

Кроме того, 01.08.2014 отделом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено разработать план устранения выявленных нарушений, организовать исполнение выданного предписания об устранении нарушений, организовать и провести с персоналом внеплановый противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Полагая, что названные постановление и представление отдела незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 этой статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, повторным совершением правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса).

В силу ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм, как верно указано судами, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что являются установленными факты нарушений обществом требований пожарной безопасности (п. 2.1, 2.12, 5.2, 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 6.1, 6.12, 10.2, 13.1.2 СНН, п. 20 табл. 2, п. п. 3.14, 4.1, 3.4, 5.1 НПБ 104-03, ч. 7, 9 ст. 85 Федерального закон № 123-ФЗ, п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 9, 28*, 54 НПБ 111-98* и п. 6.11, 5.14*, 7.17 и6.25* СНиП 21-01-97*).

Обществом указанное документально не опровергнуто.

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды обоснованно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды с учетом ч. 2 ст. 2.1 Кодексаправомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

Также судами верно указано, что поскольку повторность административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса подтверждена следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вмененных составов административных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8541/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова