труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.0З.2014 года, протокол 19, вопрос l», которым должен руководствоваться ответчик, что подтверждает правомерность его действий, при этом локальный нормативный акт – Положение о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципы бюджетного планирования на 2018-2019 годы, не подлежит применению; положения трудового договора с ответчиком не распространяются на всех работников, размер стимулирующих выплат не подлежал согласованию с председателем регионального отделения; суды необоснованно признали заключение эксперта от 29.12.2020, полученное в ходе расследованияуголовного дела, экспертным заключением по настоящему делу, ему дана неверная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и ГУП РК «Институт стратегического планирования» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. От истца поступило ходатайство об истребовании в УМВД России по г. Симферополю результаты экспертизы документации, которая проведена в рамках постановления о возбуждении уголовного дела № 11801350002000003, возбужденное начальником отделения оп расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПВ СУ УМВД по г. Симферополю, капитаном юстиции ФИО1 Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 66, 184, 185 АПК РФ, суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от УМВД России по г. Симферополю результаты экспертизы документации, которая проведена в рамках постановления о возбуждении уголовного дела № 11801350002000003, возбужденное начальником
о том, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается представленными суду материалами. Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных материалов данных, свидетельствующих о волоките по уголовном делу, все следственные действия послужившие основанием причин невозможности окончания следствия на момент обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста выполнены, за исключением тех, которые заложены в обоснование рассматриваемого ходатайства. Следователь самостоятелен в планировании расследования уголовного дела и тот факт, что 10.03.2017 г. Г. перепредъявлено обвинение и последний был вновь допрошен в качестве обвиняемого, не свидетельствует о порочности выводов суда. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, адвокат Тосенко Ю.М. ознакомился
