Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Тосенко Ю.М. на постановление ... от 07 марта 2017 года, которым

Г., родившемуся ... году в ..., гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлениями ... от 14 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемых как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

13 октября 2016 года Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

14 октября 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

14 октября 2016года ... в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 13 декабря 2016 года с нахождением его в полной изоляцией от общества по адресу: ..., ..., с возложением на обвиняемого следующих запретов: выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции, использования мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 октября 2016 года СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

7 ноября 2016 года уголовные дела №..., ... соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ....

Срок домашнего ареста в отношении Г. продлевался :... 7 декабря 2016 года на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2017 года; 28 декабря 2016 года- на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 12 марта 2017 года (Г. разрешены ежедневные двух часовые прогулки в период с 11 до 13 часов на придомовой территории места содержания под домашним арестом в радиусе не более 30 метров от жилого дома по адресу: ..., ...).

6 февраля 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...К. до шести месяцев, то есть по 12 апреля 2017 года.

Постановлением ... от 7 марта 2017 года Г. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлениями ... от 14 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. просит постановление суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что Г. не представляет опасности для общества, имеет семью, постоянное место жительства, регистрацию в .... Полагает, что основания для продления срока домашнего ареста, указанные в предыдущих ходатайствах, отпали, суду не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения. Выводы суда о возможности продления срока домашнего ареста не мотивированы. Указывает, что 10.03.2017 г. Г. перепредъявлено обвинение, и он был допрошен, что свидетельствует о необъективности решения суда. Ссылается, на то обстоятельство, что до настоящего времени сторона защиты не была ознакомлена с материалами обосновывающими продление срока домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, полагая все доводы поданной жалобы не обоснованными.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст.109 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста Г. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста Г. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, выполнения требований ст.215-217, ч.6 ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под домашний арест, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Исходя из характера предъявленного обвинения и личности обвиняемого, вывод суда о том, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается представленными суду материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных материалов данных, свидетельствующих о волоките по уголовном делу, все следственные действия послужившие основанием причин невозможности окончания следствия на момент обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста выполнены, за исключением тех, которые заложены в обоснование рассматриваемого ходатайства. Следователь самостоятелен в планировании расследования уголовного дела и тот факт, что 10.03.2017 г. Г. перепредъявлено обвинение и последний был вновь допрошен в качестве обвиняемого, не свидетельствует о порочности выводов суда.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Тосенко Ю.М. ознакомился с материалом судебно-контрольного производства и протоколом судебного заседания 10 марта 2017 года путем фотографирования, о чем имеется расписка (л.м.138). Нарушений права на защиту судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от 7 марта 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тосенко Ю.М. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко