Пластическая хирургия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется эксплуатация объекта для размещения информации настенной вывески «АЗBEAUTE пластическая хирургия » в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за самовольную установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-13461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника – 283/341 доли в праве общей долевой