Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется эксплуатация объекта для размещения информации настенной вывески «АЗBEAUTE пластическая хирургия » в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за самовольную установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-13461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника – 283/341 доли в праве
79007_1794780 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-13461 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – общество, должник) Орловой Натальи Викторовны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу № А12-43663/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества, установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Гольцева Николая Борисовича 43 208 518 руб. 67 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено. Не согласившись с вынесенным решением суда, ТО Росздравнадзора по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что при наличии лицензии по профилю « пластическая хирургия », заявителем должен быть соблюден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Таким образом, поскольку заявителем не исполнены требования предписания № 98М/П74-380/18 от 17.12.2018 и не устранены нарушения вышеназванного Порядка, то в рассматриваемом случае в действиях общества, по мнению подателя жалобы, подтвержден состав правонарушения, предусмотренного частью 21 стать 19.5 КоАП РФ. Заявитель представил в материалы
