6 месяцев жизни [1, 2, 53]. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств - 5) - Для устранения ОГ 1 степени 1 типа рекомендовано применение следующих хирургических приемов: остеотомия глазниц по методике Converse-Smith; остеоэктомия в области внутренних отделов глазниц; двусторонняя медиальная трансназальная кантопексия; экзентерация клеток решетчатого лабиринта; иссечение черепно-мозговой грыжи, ушивание твердой мозговой оболочки; пластика дефекта основания черепа с использованием костных аутотрансплантатов со свода черепа; контурная пластика спинки носа аутотрансплантатом со свода черепа; пластика кожи лица местными тканями [1, 2, 54]. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств - 5) - Для устранения ОГ 1 степени 2 типа, 2 степени 1 и 2 типа рекомендовано применение следующих хирургических приемов: верхняя U-образная остеотомия, сближение глазниц; краниотомия; круговая орбитотомия, сближение глазниц; краниализация лобных пазух; пломбирование носолобного канала; костная пластика дефектов черепа с использованием аутотрансплантатов со свода черепа; перемещение височных мышц; двусторонняя медиальная трансназальная кантопексия; экзентерация клеток решетчатого лабиринта; иссечение черепно-мозговой грыжи,
законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и изучив представленные сторонами доказательства, признали доказанным согласованность действий заявителя и ФИО2, ФИО1, а также их подконтрольность одному лицу при ведении хозяйственных операций по реализации изделий из пластика и алюминия. В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом ; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению администрации городского округа Самара к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 02.08.2019 № 27-05-02/17708 и от 14.12.2018 № 27-05-02/29759, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «АД Пластик Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Юниверс», садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Орленок» о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.08.2018 № 27-05- 02/17708, с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Самарской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская лука», Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества», Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерства природных
