Плата за неиспользование кредитной линии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 17-51 от 01.12.2010г.), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., установлена неуплата НнаПр за 2008г., 2009г. в сумме 1 496 565 руб., в результате занижения налоговой базы, в том числе по причине завышения внереализационных расходов на суммы, уплаченные Обществом на вознаграждение за обслуживание кредитной линии, платы за поддержание лимита задолженности по кредиту и платы за неиспользование кредитной линии , выявлены иные факты нарушения действующего законодательства. Обществом 22.12.2010г. представлены возражения на акт проверки № 17-51 от 01.12.2010г. Решением заместителя начальника ИФНС от 31.12.2010г. № 17-56, вынесенным по результатам рассмотрения акта проверки № 17-51 от 01.12.2010г. и представленного ООО возражения, подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, ООО привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НнаПр за 2008 - 2009 г. в виде

как плата за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную ст. 819 ГК РФ, непосредственно создающая отдельное имущественное благо для заемщика – возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, освобождение от уплаты процентов за неиспользование лимита задолженности, а также то, что общий оборот полученных заемщиком кредитный средств может многократно превысить предусмотренный договором лимит задолженности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «К-Системс Ирбис» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 934 500 руб. на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в

жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратило внимание суда, что плата за досрочный возврат кредита и плата за пользование лимитом кредитной линии не являются взаимосвязанными, установлены за самостоятельные услуги, предоставляемые заемщику в рамках кредитного договора, и имеют различные порядок и сроки начисления. Риски наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде убытков от неиспользования заемщиком зарезервированных денежных средств, и досрочного возврата кредитных средств разные. Соответственно неверно утверждение апеллянта о том, что размер платы за досрочное погашение кредита не может быть больше платы за пользование лимитом кредита. Поясняет, что плата за досрочный возврат кредита и плата за пользование лимитом кредитной линии не являются взаимосвязанными, установлены за самостоятельные услуги, предоставляемые заемщику в рамках договора, и имеют различные порядок и сроки начисления, риски наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде убытков от неиспользования заемщиком зарезервированных денежных