Платежное поручение без ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на ввезенные товары, налога на добавленную стоимость и обязании провести зачет налогов, уплаченных заявителем 19.08.2015, путем списания с расчетного счета на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746 рублей ( платежное поручение № 182); НДС при ввозе товаров и услуг на территорию Российской Федерации из Белоруссии на сумму 3 930 000 рублей (платежное поручение № 184); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 2 420 000 рублей (платежное поручение № 186); об обязании зачесть в счет предстоящих платежей уплату следующих налогов, уплаченных 19.08.2015 путем списания с расчетного счета на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746

(продавец) и ответчиком (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения; стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2016 № 318 покупатель (ответчик) перечислил продавцу (истцу) 4 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-эт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет»; 08.08.2016 платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г. Сумма 10 500 000-00, без налога НДС » ответчик перечислил истцу 10 500 000 руб. Платежными поручениями от 13.07.2016 № 39, от 14.07.2016 № 40 истец в результате допущенной бухгалтерской ошибки перечислил ответчику 4 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Возврат за выполненные объемы работ по письму исх. № 117 от 13.07.2016, в том числе НДС (18 %) 228 813,56». Денежные средства в размере 4

отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 № 40. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы; изменено решение суда от 15.09.2021 в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020 № 3 в части начисления обществу 5 110 313 рублей НДС , 5 678 126 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе

требования в полном объеме. Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства. 12.09.2014 стороны заключили договор поручения № 570-Т/02-2014, по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) берет на себя обязательство произвести за доверителя платежи согласно его письменным поручениям (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного за услуги, оказываемые им доверителю по договору, составляет 1% от суммы произведенного платежа, но не менее 50 рублей, и не более 50 000 руб. за 1 платеж (1 платежное поручение), без НДС (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.09.2015, а в части расчетов до выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 5.1 договора). В соответствии с заключенным договором, истец произвел оплату за ответчика на общую сумму 1 438 692, 36 руб., что подтверждается письмами ответчика и платежными поручениями, которыми истец перечислял денежные средства 3-м лицам, а именно: письмо ответчика, исх. № 5380/01-09 от 12.09.2014, платежное поручение № 2

19.12.2012; с ФИО6 - от 27.01.2012 № 21/12 офис № 2 площадью 150,59 кв. м, который передан по акту от 26.12.2012; с ФИО7 – от 27.01.2012 № 18/12 офис № 4 площадью 193,47 кв. м, который передан по акту от 26.12.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости» - от 25.09.2012 № 120/12 офис № 5 площадью 257,2 кв. м, который передан по акту от 21.12.2012. Оплата взносов принята расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями без НДС . Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 07.04.2015 № 5. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости» ФИО9 показали, что приобретали у налогоплательщика нежилые помещения под офисы, помещения используются для предпринимательской деятельности, сдаются в аренду. Инспекцией вынесено решение № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении НДС в сумме 2 351 322 руб., пени, сделан вывод о неосновательном применении обществом налоговой льготы при реализации

определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Из материалов дела следует, что ФИО5 применял патентную систему налогообложения и не включал в окончательный размер цены его услуг налог на добавленную стоимость, поскольку считал себя не обязанным его исчислять и уплачивать в бюджет, кроме того, из документов (платежных поручений, актов на выполнение работ-услуг), видно, что в установленная цена за аренду, за услуги по сортировке и по погрузке не включала в себя НДС (указано в платежных поручениях «без НДС » (листы дела 66-76 том 3), в счетах и актах на выполнение работ-услуг «без НДС» по сортировке и погрузке, и по перевозке (листы дела 26-61, 62 том 4)). Следовательно, в документах, которыми оформлены спорные операции есть прямое указание, что цена (по аренде и услугам сортировки и погрузки) не включает в себя НДС. Первичные и платежные документы не противоречат текстам договоров. С учетом изложенного, поскольку в цену спорных операций НДС не включался, для определения