В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением 28.09.2018 государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ООО «Чистые пруды» по адресу: Кировская область, город Киров, слобода Столбики, на платном пруду для рыбалки, принадлежащем ООО «Чистые пруды», из садка для содержания карпа живого отобрана проба рыбы карпа в количестве 1 килограмма (акт отбора проб от 28.09.2018 № 980443), которая впоследствии была заморожена и направлена в испытательный центр ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») для проведения лабораторных исследований на химические показатели безопасности. В соответствии с отчетом и протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 25.12.2018 № 1925-В-18-6273-М/Г
водный фонд, пруд образован путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка, он имеет гидравлическую связь с р. Нурлинка. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 14.02.2002 между ООО «Штиль» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:0001 площадью 209,38 га под водой, расположенный в районе д. Нурлино Уфимского района, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также организации мест отдыха и предоставления платных услуг отдыхающим сроком до 31.12.2009. Проверка показала, что названный земельный участок находится под прудом на р. Нурлинка, на котором ООО «Штиль» осуществляет рыбохозяйственную деятельность. Данный пруд на р. Нурлинка (пруд на водотоке) находится в федеральной собственности. При таких обстоятельствах распоряжение указанной частью земельного участка в силу указанных норм относится к исключительным полномочиям Российской Федерации. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:0001 площадью 209,38 га расположен под зеркалом пруда, образованного путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка. В экспертном заключении №
природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий» в 1,2 км. западнее с.Аксай Усманского района Липецкой области, чем нарушил п.5 и п.7 Режима особой охраны территорий государственных природных зоологических заказников регионального значения, утвержденного постановлением Главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года № 362. ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы на платном пруду № 4, расположенном на территории Октябрьского сельского поселения Усманского муниципального района Липецкой области, информационные знаки, обозначающие нахождение в указанной местности заказника регионального значения, отсутствуют, кроме того его транспортное средство находилось в пределах дороги общего пользования. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, производство по делу просил прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не оспаривая при этом факта
общества. К ФИО постоянно приезжают приходят посторонние люди, охотники, регистрируются в журналах, секретарь садового товарищества выписывает лицензии, принимает плату и многое другое. Я много раз сама видела, когда приходила в правление, что ФИО занимается не вопросами садового товарищества, он не оформляет землю общего пользования он эээ, ну, действительно, он не решает эти вопросы, у него на первом плане его охотохозяйство, какие-то нужные люди для него, он постоянно звонит, созванивается, ему нужны денежные средства, его платный пруд , а наше СНТ - это постольку-поскольку. Уважаемые члены СНТ, с какой стати его частное охотохозяйство имеет официальный юридический адрес нашего правления, нашего здания?» (16:55) Истец указывает, что в высказывании (2) содержится следующая негативная информация о ФИО: ‘ФИО не оформил землю общего пользования в собственность членов СНТ «Старт»’, в форме утверждения. Судом установлено, что земли общего пользования СНТ не отмежеваны, оформление прав на них не произведено, территории границы земельного участка СНТ в соответствии с
